Решение по делу № 2-1810/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1810/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000976-41

Изготовлено 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Вячеслава Сергеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Тимченко В.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 376 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 440 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.08.2020 года в 18 часов 40 минут в г. Ярославле ул. Промышленная в районе д.20 стр.2, произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC GMT265 (SRX), №, принадлежащего Тимченко В.С. и под управлением Ревенко Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 161 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запчастей – 1222 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость колесных шин – 101 рубль 06 копеек. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму).

Истец Тимченко В.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Новожилову А.М, Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик мэрия г.Ярославля, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенностям Воскобойник Ю.М., Нерсесян С.Г. в судебном заседании от 31.05.2021 года по заявленным требованиям возражали, пояснили, что лицом, причинившим ущерб истцу, является МБУ «Горзеленхозстрой», которое в связи с принятыми на себя обязательствами на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети по муниципальному заданию не обеспечило безопасное содержание и пользование дорогой. Кроме того, транспортное средство истца также участвовало в иных ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.08.2020 года в 18 часов 40 минут в г. Ярославле ул. Промышленная в районе д.20 стр.2, водитель Ревенко Н.М., управляя автомобилем CADILLAC GMT265 (SRX), №, произвела наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020 года, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЯО, следует, что в результате ДТП автомобиль CADILLAC GMT265 (SRX), №, получил следующие повреждения: оба левых колеса с диском.

Из объяснений Ревенко Н.М., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что она ехала на автомобиле CADILLAC GMT265 (SRX), №. На ул. Промышленной в районе д.20 стр.2 почувствовала сильный удар в левой части автомобиля. Остановилась, увидела, что попала в яму, в результате повредила оба левых колеса.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которых на участке г. Ярославль ул. Промышленная, д.220, стр.2, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,7 м; ширина – 0,7 м; глубина – 0,16 м.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения ее автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у д. 20 стр.2 по ул. Промышленная г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Факт выдачи от имени города Ярославля муниципального задания (заключение муниципального контракта) третьему лицу, не является основание для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред, поскольку муниципальное задание (муниципальный контракт) определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и улиц общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному заданию/ муниципальному контракту третьи лица могут нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед потерпевшим, который стороной указанного контракта не является.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

    Как следует из представленного истцом экспертного заключения №005/08/2020 ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 161 700 руб., утилизационная стоимость запчастей – 1222 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость колесных шин – 101 рубль 06 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ФИО, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ТС CADILLAC GMT265 (SRX), №, до рассматриваемого ДТП также участвовало в ДТП от 02.02.2020 года и 21.07.2020 года. Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, материалы выплатного дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», материалы по факту ДТП от 21.07.2020 года, судом не установлено пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными от ДТП от 02.08.2020 года.

Наличия в действиях водителя CADILLAC GMT265 (SRX), №, нарушений ПДД либо грубой неосторожности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 160 376,94 руб. (161700-1222-101,06).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным. Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо иным способом, при котором размер затрат на восстановление нарушенного права будет меньшим, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 440 рублей 35 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тимченко Вячеслава Сергеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Тимченко Вячеслава Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба 160 376 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 440 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова