Решение по делу № 7У-12588/2022 [77-5152/2022] от 05.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 5152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Филинова Э.С., его защитника Красногорского В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филинова Э.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Филинова Э.С., защитника Красногорского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года

        Филинов Э.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    1). 13 марта 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного 10 января 2017 года по отбытию наказания;

    2). 19 апреля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 25 августа 2020 года по отбытию наказания;

    3). 8 апреля 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 8 апреля 2021 года, в период с 12 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года указанное судебное решение в части разрешения исковых требований отменено; дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Филинов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 10 мая 2020 года на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо правильно квалифицировать его действия и снизить наказание, возбудить уголовное дело по ст. 307-308 УК РФ в отношении Д.А.Н., мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банковскую карту передал сам потерпевший, назвал пин-код, разрешил купить все необходимое. Снятые деньги он забыл передать Д.. Умысла на тайное хищение не было. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Мнение потерпевшего о нестрогом наказании проигнорировано. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В сговор с Абдуловым не вступал. Мотив совершения преступления и размер последствий необоснованно учтены при назначении наказания. Обжалуемый приговор является копией приговора в отношении Абдулова. Размер ущерба и событие преступления не установлены. В удовлетворении ходатайства о повторном получении копии обвинительного заключения неправомерно отказано. Суд апелляционной инстанции на доводы жалобы не ответил.

В поданных возражениях государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительное заключение осужденному вручено 6 июля 2020 года. УПК РФ не предусматривает обязательного повторного вручения его копии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Филинова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Неполноты судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, а также действий, непосредственно совершенных Филиновым.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Д., в том числе о значительности причиненного ущерба, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выпиской по банковскому счету, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Филинова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба (с учетом материального положения потерпевшего и размера похищенных денежных средств, равного 112 000,00 руб.) с банковского счета - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре и в апелляционном определении. В совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Филинов не признан.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.3 УК РФ не имеется, т.к. изъятие денежных средств произведено тайно от потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие Филинова с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Филинова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат смыслу уголовного закона.

Мотив и размер причиненного ущерба при назначении наказания не учтены. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания, определяющим для суда, не является.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Филинова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем доводы о смягчении назначенного наказания путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Филинова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении Филинова Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева