Решение по делу № 33-2088/2024 (33-21829/2023;) от 13.12.2023

судья Мухаметов А.К.                         УИД 16RS0051-01-2023-006166-47

№ 2-5625/2023

                                                                                                     №33-2088/2024

                                                                                                      учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29.01.2024                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым постановлено: иск Султанова Алмаза Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: 5167746337039, ИНН: 7725340529) в пользу Султанова Алмаза Ильгизаровича (паспорт ....) денежные средства в размере 148 365 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 682 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: 5167746337039, ИНН: 7725340529) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 467 рублей 31 копейку.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Султанова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                               установила:

Султанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, в обоснование своих требований указав на то, что 25.03.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №7741491480 в целях приобретения транспортного средства, при заключении которого истцу была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии по договору от 25.03.2023 №23/43884, стоимость услуги составила 149 800 руб., оплата которой произведена за счет кредитных средств.

Истцом 03.04.2023 ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Султанов А.И. просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика 149 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк», определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спектр».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично по следующим мотивам.

Предоставления гарантии в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данные условия не противоречат закону, вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применимо по настоящему спору. Истец не является потребителем (заказчиком) услуг ответчика, поскольку получил обеспечение исполнения своих обязательств путем независимой гарантии, которая, в свою очередь, является самостоятельным автономным обязательством, не связанным с основным обязательством.

Выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, не предусматривает использования для личных, семейных, домашних нужд потребителя.

Данные выводы следуют, в том числе, из Обзора судебной практики ВС РФ от 05.06.2019, Налогового кодекса РФ.

Сделав вывод о том, что договор независимой гарантии относится к договору присоединения, суду надлежало указать, какие условия данного договора являются явно обременительными для истца.

Истец, собственноручно подписав договор, осознанно и добровольно согласился со всеми его существенными условиями, которые ему были понятны.

Также не представлено доказательств, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора независимой гарантии, навязыванием данного договора, учитывая, что выбор на заключение договора сделал сам истец.

Законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, данный договор является исполненным, поскольку ответчик в электронной форме направил в Банк копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, который не был исследован и оценен судом в решении.

Необоснованность указанных исковых требований Султанова А.И. обусловливает неправомерность взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Установлено, что 25.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Султановым А.И. заключен договор потребительского кредита №7741491480, на основании которого истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля.

В этот же день между ООО «Юридический Партнер» и                 Султановым А.И. заключен договор о предоставлении независимой гарантии №23/43884 посредством подачи последним заявления, которое является офертой, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

По условиям заявления стоимость предоставления гарантии составляет 149 800 руб., дата ее выдачи и срок действия - с 25.03.2023 по 25.03.2027, принципал - Султанов А.И., выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «Юридический партнер».

Гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере тринадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 15 600 руб. каждый месяц, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получения принципалом инвалидности и на случай его банкротства.

Султанов А.И. 03.04.2023 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 149 800 руб., которое получено ответчиком 07.04.2023 и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Султанова А.И., как потребителя услуг ответчика, отказаться от данной услуги с возвратом уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, по следующим мотивам.

Из норм статей 368, 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (4 года) и только при условии внесения истцом оплаты, ответчиком не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6.

Реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии путем выплаты ответчиком Банку суммы гарантии места не имело. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено. Обязательства ООО «Юридический партнер» по независимой гарантии на момент отказа Султанов А.И. от услуги не прекратились.

Согласно пунктам 1.5-1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер» 25.02.2022:

- акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п.1.5);

- с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить ему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (п.1.6);

- договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со статьями 370, 371 ГК РФ.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Довод ООО «Юридический партнер» о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент направления кредитору (банку) независимой гарантии, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися, противоречит, в том числе, вышеуказанным условиям договора (Общим условиям), заключенного между Султановым А.И. и ООО «Юридический партнер», который включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, предполагающего исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы является правильным.

В связи с этим в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании компенсация морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могу являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

        Председательствующий

Судьи