Решение по делу № 33-2268/2016 от 28.01.2016

Судья Ракутина Т.О.

дело №33-2268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анкудинова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Анкудинова В.А. в пользу Бессоновой М.В. задолженность по арендной плате в размере ** руб., пени в сумме ** руб. ** коп., сумму материального ущерба в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта – ** руб., расходы по оплате услуг представителя - ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Бессонова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что 26.11.2014 года между нею и Анкудиновым В.А. был заключен договор № ** аренды транспортного средства. Автомобиль был передан Бессоновой М.В. и принят ответчиком по акту приема-передачи автомобиля в технически исправном состоянии с небольшими недостатками: дверь передняя левая - царапина; крыло заднее левое - сколы; крыло заднее правое - царапина, вмятины; сиденье водительское - разошлась ткань. Согласно условиям договора, арендная плата составила ** руб. с оплатой до 15-го числа каждого месяца. Арендная плата Анкудиновым В.А. не оплачивалась. После многочисленных просьб с требованием оплатить арендную плату либо вернуть автомобиль 10.03.2015 года ответчик автомобиль вернул в поврежденном состоянии с существенными недостатками, от подписания акта приема - передачи отказался. Автомобилем Анкудинов В.А. пользовался с 26.11.2014 года по 10.03.2015 года. Таким образом, возникла задолженность по арендной плате - ** руб. На основании экспертного заключения №** от 21.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак **, составляет ** руб. Стоимость услуг оценщика ** руб. Также салон автомобиля был очень сильно загрязнен, в связи с чем возникла необходимость сделать химчистку, стоимость которой составила ** руб., двигатель стучал, дымил, был в масле, горела лампа аварийного давления масла, подвеска стучала, автомобиль был поврежден и неисправен. Ремонт автомобиля вместе с запчастями составил ** руб.

22.06.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Бессонова М.В. просит взыскать с Анкудинова В.А. задолженность по арендной плате в размере ** руб., пени за задержку выплаты арендной платы ** руб. ** руб., материальный ущерб в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, согласно телефонограмме, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что Бессоновой М.В. предъявлен в суд подложный договор аренды автомобиля, в его экземпляре договора арендная плата установлена в ** рублей в сутки. 10.02.2015 года автомобиль был передан истице. Передача автомобиля проходила без свидетелей, при передаче предупредил, что необходимо долить 1 литр моторного масла, также передал деньги ** руб. на мойку автомобиля и приобретение масла. Акта передачи автомобиля Бессонова М.В. подписать не предлагала. Ранее 07.12.2014 года, после эксплуатации автомобиля выявил серьезные технические проблемы, о чем поставил в известность истицу, которая обещала автомобиль отремонтировать. Поверив в обещание подписал 02.02.2015 года акт, что автомобиль в исправном состоянии, однако новый договор аренды с последующим выкупом подписывать отказался до устранения, т.е. ремонта двигателя. Повреждение кузова произошло при аварии в декабре 2014 года, виновным в указанной аварии был признан другой водитель.

На судебные заседания явиться не мог, т.к. находился за пределами Пермского края, кроме того не мог вспомнить куда положил документы, и обнаружил их только за неделю до подачи апелляционной жалобы. Просит решение отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Бессонова М.В. является собственником транспортного средства «***», госномер **, ** года выпуска, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Указанное выше транспортное средство было передано истцом во временное владение и пользование ответчику Анкудинову В.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2014 года.

10 марта 2015 договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон. В этот же день состоялась передача автомобиля, что подтверждается актом возврата автомобиля от 10.03.2015 в котором были зафиксированы повреждения передаваемого транспортного средства.

22.06.2015 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения принадлежащим истцу автотранспортным средствам причинены в период нахождения их во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за их техническое состояние, принимая во внимание представленные истцом отчеты об оценке ущерба, составленные ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которым сумма ущерба с учетом износа составляет ** рублей, пришел правильному к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Анкудиновым В.А. обязательств по внесению оплаты арендных платежей по договору аренды с учетом пени в сумме ** руб.** коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2014 года предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения составляет ** руб. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 2 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 11.2 договора (п. 5.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.03.2015 года (л.д. 9) арендатор передал арендодателю автомобиль со следующими недостатками: дверь передняя левая - царапина; крыло заднее левое - сколы; крыло заднее правое - царапина, вмятина; дверь задняя правая - царапина, вмятина; сиденье водительское - разошлась ткань (имели место при передаче автомобиля арендатору). Салон очень грязный, сиденья с жирными пятнами, обивка потолка грязная, крыло переднее правое – деформация, фонарь задний левый – расколот, бампер задний – трещина, двигатель в масле, стучит, работает с перебоями, уровень масла ниже отметки минимум, подвеска стучит, колеса – гудят подшипники. От подписания данного акта Анкудинов В.А. отказался.

Причинение повреждений транспортным средствам в период нахождения их во владении и пользовании ответчика подтверждается актом возврата автомобиля от 10.03.2015 года, направленной ответчику претензией о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, полученного по договору аренды, а также письменными объяснениями ответчика о причинах возникновения повреждений.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом отчетами №** от 21.05.2015г. ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», регистрационный знак **, составляет ** руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – ** руб. (л.д. 10-19).

Кроме того, факт несения расходов по восстановлению переданного ответчиком автомобиля подтверждается квитанциями, заказ-нарядами, кассовыми и товарными чеками на сумму ** руб. – как просит истец (л.д.43-53), а также ** руб. – затраты на химчистку автомобиля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей ответчик Анкудинов В.А. не выполнял.

В силу п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору составляет ** руб. до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 26.11.2014 года по 25.09.2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.11.2014 года (л.д. 8), подписанного обеими сторонами, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако у него имеются следующие недостатки: дверь передняя левая - царапина; крыло заднее левое - сколы; крыло заднее правое - царапина, вмятина; дверь задняя правая - царапина, вмятина; сиденье водительское - разошлась ткань.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 26.11.2014 года 10.03.2015 года составила ** руб.:

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

По условиям договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 5.2. договора аренды).

Как следует из расчета истца, пени по договору составляют ** руб. ** коп. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истицей в судебное заседание договором аренды транспортного средства, возражениями в части определения размера ущерба и платы за аренду автомобиля, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом приняты меры к извещению ответчика посредством телефонограммы ( л.д.39,66,67)

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что он был за пределами Пермского края, не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в судебном заседании, реализовал право по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на подложность представленного договору отмену решение не влечет.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание истицей в обоснование требований представлен договор аренды от 26.11.2014 года. Судом указанный договор сличен с подлинником и удостоверен. Оснований сомневаться в подлинности указанного договора судом не установлено.

Представленная в судебную коллегию светокопия договора аренды от 26.11.2014 года принята в качестве допустимого доказательства, не может. Ответчиком также не представлено доказательств в обосновании возражений по оплате аренды.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи