Решение по делу № 33-12733/2014 от 02.06.2014

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-12733/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по заявлению Мелихова Владимира Петровича об оспаривании предостережения прокурора Шолоховского района Ростовской области о недопустимости осуществления экстремистской деятельности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Мелихов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Шолоховского района Ростовской области от 29 августа 2013 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности с предложением об удалении размещенной на интернет-сайте «elan-kazak.ru» недостоверной информации и разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В обоснование заявленных требований Мелихов В.П. указал, что обжалуемым актом прокурорского реагирования были нарушены права и законные интересы. Как следует из предостережения прокурора, 12.08.2013 года Мелихов В.П. на подконтрольном ему информационном ресурсе, в частности интернет-сайте «elan-kazak.ru», разместил не соответствующие действительности сведения о межнациональном характере конфликта, произошедшего 10.08.2013 года в кафе «Диана», расположенном в ст. Базковской Шолоховского района Ростовской области, о его обстоятельствах, о бездействии правоохранительных органов по пресечению противоправных действий, доступные неопределенному кругу лиц. По мнению прокурора, использованная Мелиховым В.П. в распространенном сообщении несоответствующая действительности информация, а именно о том, что «11 чеченцев, разгулявшись в кафе, по обычаю стали нагло себя вести и приставать к находившимся там девушкам», «...разгромив кафе, джигиты, спокойно вложив ножички в карманы, поехали в съемные квартиры...» сопряжена с негативной риторикой, которая может способствовать возбуждению социальной, национальной или религиозной розни в отношении выходцев из Чеченской республики. Мелихов В.П. считает, что его высказывания вырваны прокурором из текста, не подпадают под понятие «экстремистская деятельность», какая-либо проверка прокурором по данным публикациям не проводилась, также как и исследование на предмет наличия в высказываниях содержания экстремистского характера. Предостережение вынесено в отношении физического лица, что противоречит действующему законодательству. Просил суд признать незаконным предостережения прокурора Шолоховского района Ростовской области от 29 августа 2013 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности с предложением об удалении размещенной на интернет-сайте «elan-kazak.ru» недостоверной информации и разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Взыскать с заинтересованных лиц понесенные судебные расходы по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года заявление Мелихова В.П. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 17 марта 2014 года

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казачества по Ростовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казачества по Ростовской области просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов за счет казаны РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Мелиховым В.П. по делу по заявлению об оспаривании предостережения прокуратуры Шолоховского района Ростовской области, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не обратил внимания на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицом, чьи действия оспаривались в суде, являлась Прокуратура Ростовской области, в лице Шолоховского районного прокурора.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца или ответчика.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Прокуратура Российской Федерации, а в данном случае прокуратура Ростовской области финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на нее распространяется действие бюджетного законодательства в целом и в частности приказа Минфина России о 21.12.2011 года N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". В соответствии с вышеуказанным приказом, а именно главой пятой "Классификация операций сектора государственного управления" прокуратура имеет право осуществлять расходы по статье 290 "Прочие расходы", которая содержит указание на такие расходы, как оплата судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в судебных спорах.

По изложенным причинам с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 17 марта 2014 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с судебные расходы в пользу Мелихова В.П. с прокуратуры Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 17 марта 2014 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с прокуратуры Ростовской области в пользу Мелихова Владимира Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи