Решение по делу № 33-26120/2019 от 06.08.2019

Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-26120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Л.А.Ф. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Ю.Р. – представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности от 09.11.2018г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец Л.А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 14 октября 2017 года между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>. Объект указанного договора - квартира № <данные изъяты>, общей площадью 34,3 кв.м. в секции 6, порядковый номер на площадке 4 на 19 этаже в <данные изъяты>. Она оплатила долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Срок передачи застройщиком участнику долевого участия квартиры - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со 02.12.2017г. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 11.03.2019г. Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнений обязательств за период с 03 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.04.2018г. по 11.03.2019г. в размере 409 936,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 990 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до 100 000 рублей, штраф до 30 000 рублей, а также снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Л.А.Ф. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Л.А.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 03 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 475 000 рублей.

Иск Л.А.Ф. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки и штрафа, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - Б.Ю.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в указанных частях, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года между Л.А.Ф. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей площадью 34,3 кв.м. на 19 этаже, в 6 секции.

Цена договора - <данные изъяты> рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со 02 декабря 2017 года.

Л.А.Ф. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

11 марта 2019 года ответчиком передана квартира истцу.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена договора составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей оплачены истцом 14 марта 2019 года на расчетный счет ответчика.

25.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что квартира ей передана с нарушением срока, установленного в договоре.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 11.03.2019, учитывая цену договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 03 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 340 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемые размеры соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё