Решение по делу № 33-2184/2022 от 28.06.2022

    Судья – Блейз И.Г. №

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2184/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 августа 2022 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С. В., Одоева В. Д. к Хрищановичу С. Л., Славиковской Т. С., Славиковскому А. В., Гвоздь В. К. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, третьи лица - Тесленко Н. С., Смирнова С. В., Тугушев А. И., ТСН СНТ «Муссон», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, по апелляционной жалобе Славиковской Т. С., Славиковского А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Суворов С.В., Одоев В.Д. обратились с иском к Хрищановичу С.Л. об установлении границ участков согласно поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ледневой З.А. от 11 февраля 2021 года №13.

Исковые требования мотивированы тем, что Суворов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, СТ «Муссон», № КН № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Смирновой А.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Одоев В.Д. является собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, в границах СТ «Муссон», №№, КН № на основании государственного акта на право собственности на землю от 14 июня 1996 года.

Местоположение земельных участков сложилось на местности более 15 лет назад с момента образования кооператива, закреплено на местности объектами искусственного происхождения: заборами, строениями.

В целях уточнения границ земельных участков истцами заказаны кадастровые работы, в результате которых было выявлено, что границы участков не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место наложение границ. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами уточнены исковые требования в соответствии с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой, а также просили исправить реестровую ошибку.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Славиковская Т.С., Славиковский А.В., Гвоздь В.К.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: установить границы земельного участка Суворова С.В., расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон, участок №, КН № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» 24 февраля 2022 года №4594-С:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Общая площадь земельного участка составляет 398 кв.м.

Установить границы земельного участка Одоева В.Д., расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон, участок №№, КН № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» 24 февраля 2022 года №4594-С:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Общая площадь земельного участка составляет 398 кв.м.

Установить границы земельного участка Хрищановича С.Л., расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон, участок №, КН № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» 24 февраля 2022 года №4594-С

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Общая площадь земельного участка составляет 398 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Славиковской Т.С., Славиковским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение отменить в части, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указали, что решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Так, фактически судом были привлечены в качестве соответчиков собственники земельных участков, которые не имеют общих границ с земельными участками истцов, в связи с чем, в данных обстоятельствах не может иметь место какое-либо нарушение прав и законных интересов истцов со стороны соответчиков Славиковского А.В., Славиковской Т.С., Гвоздь В.К. и они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Установив границы земельного участка ответчика по делу Хрищановича С.Л., суд сдвинул границы земельного участка в сторону земельного участка, собственниками которого являются Славиковский А.В. и Славиковская Т.С., образовав наложение земельных участков, вследствие чего земельный участок апеллянтов №56/В-181 уменьшился на 18 кв.м.

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с установлением поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, апеллянты полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушая права и законные интересы собственников земельного участка, при этом, вопрос о нарушенных правах обжалуемым решением не рассматривался, а также суд не учел, что в ЕГРН уже имеются сведения о земельном участке Славиковского А.В. и Славиковской Т.С. с установлением поворотных точек границ земельного участка и суд может только привести фактические границы земельного участка Славиковского А.В., Славиковской Т.С. к границам, указанным в ЕГРН, не выходя за пределы уже установленных границ.

    В судебное заседание ответчики Славиковский А.В., Славиковская Т.С. не явились, обеспечили явку своего представителя Музыка С.Н. который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что истцом Суворовым С.В. предъявлены требования к не надлежащим ответчикам по делу, которые его права никаким образом нарушать не могут, поскольку границы земельных участков ответчиком смежными с границами земельного участка истца не являются, в связи с чем иск Суворова С.В. к данным ответчикам удовлетворению не подлежит. Поскольку суд вышел за пределы заявленных истцами требований и установил границы земельного участка ответчика Хрищановича С.Л., нарушены права апеллянтов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

    Истец Суворов С.В., Одоев В.Д., а так же их представитель Каткова Ю.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

    Ответчик Хрищанович С.Л. полагал решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Ответчик Гвоздь В.В. судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Качмар Г.Г., которая полагала решение суда в части удовлетворения иска Суворова С.В. подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о законности решения суда в части установления границ земельного участка Хрищановича С.Л. полагала возможным разрешить на усмотрение судебной коллегии.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тесленко Н.С., Смирнова С.В., Тугушев А.И., ТСН СНТ «Муссон», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Суворов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон», №, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Смирновой А.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, согласно данным которого площадь участка 400 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Границы участка установлены не были, земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный.

Одоев В.Д. является собственником земельного участка по адресу г. Севастополь, в границах СТ «Муссон», №, с кадастровым номером № на основании государственного акта на право собственности на землю от 14 июня 1996 года, согласно которому площадь участка составляет 400 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы участка установлено согласно технической документации по землеустройству в 2013 году, кадастровый номер присвоен 14 июня 1996 года.

Хрищанович С.Л. является собственником земельного участка в границах СТ «Муссон», №, кадастровый № на основании договора купли – продажи от 25 января 1999 года. 31 марта 1999 года Хрищановичем С.Л. получен государственный акт, в соответствии с которым площадь участка составила 400 кв.м. Границы участка установлены согласно технической документации в 2013 году, кадастровый номер присвоен 31 марта 1999 года.

Славиковская Т.С. является собственником земельного участка по адресу г. Севастополь, в границах СТ «Муссон», участок №/В-181, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года. Со слов ответчика, данное имущества является общей совместной собственностью с супругом Славиковским А.В. Согласно данным ЕГРН, участок имеет площадь 400 кв.м, кадастровый номер присвоен 26 сентября 2013 года, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Гвоздь В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, в границах СТ «Муссон», участок №193а на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 04 июля 1996 года. Границы земельного участка установлены на основании технической документации в 2013 году. Площадь участка – 0,0287 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Поскольку истцами заявлено о несоответствии фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН и наложении границ земельных участков, имеющей место реестровой ошибке, в целях проверки доводов истцов и определения границ спорных земельных участков, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 4594-С от 24 февраля 2022 года, проведенной ООО «Офкадин», фактическое местоположение участков установлено по искусственному ограждению, площадь участка №184 составляет 408 кв.м, что не соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям государственного акта на право частной собственности на землю и больше на 8 кв.м площади, указанной в документах; площадь участка №182 составляет 368 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади земельного участка согласно сведениям государственного акта на 32 кв.м, фактическая граница земельного участка №182 не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и сведениям ЕГРН; площадь участка №56/В-181 – 402 кв.м, соответствует площади данного земельного участка согласно договору купли-продажи и сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения площадей, однако, фактическая граница земельного участка, проходящая через точки н7-н10-н11-н12-н13-н8-н7.

    По вопросу о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков, экспертами указано: при подготовке государственных актов в период 1996-1999 гг. в отношении земельных участков №, №, №, № и №а в СТ «Муссон» не была учтена фактически существующая территория между границей СТ «Муссон» и земельным участком №, что позволяет сделать вывод о допущенной ошибке при подготовке государственных актов в период: 1996-1999гг.

Допущенная ошибка и увеличение ширины тыльной границы при подготовке государственных актов в период 1996-1999гг. относительно сведений плана организации 1995г. на 1.43 м. могли произойти по 2 причинам:

1. Формирование границ земельного участка № а в 1996г. без учета длин границ согласно плану организации 1995г. Длины границ земельных участков №, №, №, № при их формировании соответствуют сведениям плана организации 1995г.

2. Формирование границ земельного участка № в 1999г. проведено без учета занятой территории земельными участками №, №, № и №а, формирование которых было проведено ранее (1996-1998гг.).

При подготовке технических документаций в отношении земельных участков №, №, № и №а в СТ «Муссон» не было учтено:

    фактически существующая территория между границей СТ «Муссон» и земельным участком №;

    длины границ земельных участков согласно государственным актам, установленным при их формировании в 1996-1999гг., что позволяет сделать вывод о допущенной ошибке при подготовке технических документаций в 2013 году в отношении земельных участков №, №, № и №а в СТ «Муссон».

В связи с тем, что сведения о местоположении земельных участков №, №, № и №а в СТ «Муссон» согласно ЕГРН полностью соответствуют сведения технических документаций 2013 году в отношении данных земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении земельных участков №, №, № и №а в СТ «Муссон» согласно ЕГРН содержится ошибка.

    В связи с тем, что в результате исследования, экспертом было установлено, что ошибки допущены в отношении земельных участков № и №а, экспертом разработаны два варианта установления границ и в отношении данных земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах судебной экспертизы, которые сторонами не были оспорены и, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о возможности определения границ земельных участков истцов Суворова СВ., Одоева В.Д. в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, поскольку в данном случае площадь земельного участка смежного собственника Хрищановича В.Л. наиболее приближена к правоустанавливающим документам.

Определяя границы, суд посчитал необходимым также установить границы земельного участка Хрищановича В.Л., который является смежным с границами земельного участка Одоева В.Д., поскольку нарушение прав истцов не может быть исправлено только путем изменения сведений об уникальных характеристиках земельных участков истцов без установления координат поворотных точек участка смежного землепользователя и их полного описания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

           Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Суворов С.В. и Одоев В.Д. просили суд установить границы принадлежащих им земельных участков № (собственник Суворов С.В.) и 183 (собственник Одоев В.Д.), указав ответчиком собственника земельного участка № Хрищановича С.Л.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле также были привлечены в качестве ответчиков собственники земельного участка №/В-181 Славиковская Т.С., Славиковский А.В., а также собственник земельного участка №а Гвоздь В.К.

Однако, из материалов дела, в частности судебной землеустроительной экспертизы, усматривается, что земельный участок Суворова С.В. не является смежным ни с одним из земельных участков, принадлежащих ответчикам Хрищановичу С.Л., Славиковской Т.С., Славиковскому А.В., Гвоздь В.К.

    Истец Суворов С.В. судебной коллегии пояснил, что спор у него по границам с собственниками смежных земельных участков Тесленко Н.С. (участок №), Смирновой С.В. (участок №), ТСН СНТ «Муссон», отсутствует, указанные лица согласовали ему границы земельного участка, в связи с чем в судебном порядке иск к ним не предъявлен.

    Та же истец Суворов С.В. пояснил, что между границей его земельного участка и земельного участка истца Одоева В.Д. находится каменная изгородь, и как таковой спор по границам с Одоевым В.Д., так же отсутствует, намерений сносить каменную изгородь ни она из сторон не намерена. Однако, учитывая тот факт, что ответчик Хрищанович С.Л. намерен изменить границы своего земельного участка путем смещения границ в сторону земельного участка Одоева В.Д., последний не согласовал ему смежную границу земельного участка. При этом, истец Суворов С.В. на вопрос судебной коллегии, чем нарушаются его права ответчиками по делу Хрищановичем С.Л., Славиковской Т.С., Славиковским А.В., Гвоздь В.К., пояснил, что ответчики его прав не нарушают.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Государство, обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, не должно наделять суд правом определять ответчика или соответчиков по иску без согласия совершеннолетнего дееспособного истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Обязанность суда по определению круга лиц, участвующих в деле, должна включать следующие действия:

- определение круга лиц, обладающих правами на предмет спора, путем проверки оснований активной и пассивной легитимации, а также выявление третьих лиц;

- извещение обязательных соистцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о рассматриваемом деле и разъяснение им возможности вступить в дело, а также порядка такого вступления;

- привлечение к участию в деле обязательных соответчиков с согласия истца;

- привлечение третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле на основании ходатайства стороны по делу;

- извещение третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, не привлекаемых сторонами, о рассматриваемом деле и разъяснение им возможности вступить в дело, а также порядка такого вступления;

- привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в предусмотренных законом случаях, когда в качестве таких третьих лиц выступают несовершеннолетние или недееспособные лица и их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику могут измениться в результате принятого по делу решения.

Истец Суворов С.В. заявил, что его права никем из ответчиков по делу, не нарушены.

Между тем, указанные обстоятельства, оставлены судом первой инстанции без внимания, судом первой инстанции не учтено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Суворова С.В., заявленных в защиту своих нарушенных прав к ответчикам Хрищановичу С.Л., Славиковской Т.С., Славиковскому А.В., Гвоздь В.К., является незаконным, т.к. указанные лица надлежащими ответчиками по заявленным истцом Суворовым С.В. требованиям не являются, в связи с чем решение в части удовлетворения иска Суворова С.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Так же судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части установления границ земельного участка ответчика Хрищановича В.Л., со ссылкой на то, что нарушение прав истцов не может быть исправлено только путем изменения сведений об уникальных характеристиках земельных участков истцов без установления координат поворотных точек участка смежного землепользователя и их полного описания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Устанавливая границы земельного участка ответчика Хрищановича В.Л., суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцами требований, без наличия на то установленных законом оснований, что повлекло наложение границ земельного участка Хрищановича В.Л. на земельный участок, принадлежащий апеллянтам.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года в части установления границ земельного участка Хрищановича В.Л., подлежит отмене в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

    Иные доводы, в частности о незаконности решения суда в части установления границ земельного участка Одоева В.Д., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Славиковской Т. С., Славиковского А. В. удовлетворить.

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года отменить в части установления границ земельного участка Хрищановича Станислава Леонидовича, расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон, участок №, кадастровый № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» 24 февраля 2022 года №4594-С.

Отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года в части удовлетворения иска Суворова С. В. к Хрищановичу С. Л., Славиковской Т. С., Славиковскому А. В., Гвоздь В. К. об установлении границ земельного участка Суворова С. В. расположенного по адресу г. Севастополь, СТ «Муссон, участок №, КН № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «ОФКАДИН» 24 февраля 2022 года №4594-С, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Председательствующий:                                          М.А. Донскова

Судьи:                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                         И.А. Анашкина