Решение по делу № 33-11726/2020 от 14.10.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-11726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2020 по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к Титровой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения

по апелляционной жалобе Титровой Ксении Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Фоменко С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Титровой К.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 года между Титровой К.Ю. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения (далее – договор). Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

30 декабря 2019 года Титрова К.Ю. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак № <...> в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 28 минут, нарушила условия договора присоединения: пункт 7.2.20 - не обеспечила остаток денежных средств на счету, пункт 7.2.5 - передача управления арендованного авто третьему лицу, пункт 7.2.14 – курение водителя в салоне арендованного авто (5000 рублей курение водителя и 3000 рублей курение пассажира).

30 декабря 2019 года на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

В установленный договором срок Титрова К.Ю. не произвела оплату штрафных санкций, в связи с чем 24 января 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Титровой К.Ю. штрафные санкции по пункту 7.2.14 договора в размере 8000 рублей, по пункту 7.2.5 договора - 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора – 5000 рублей; по пункту 7.5 договора - 54000 рублей, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы - 399 рублей 08 копеек, государственную пошлину – 4 040 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Суд принял вышеназванное решение, которым взыскал с Титровой К.Ю. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по пункту 7.2.14 договора в размере 8000 рублей, по пункту 7.2.5 договора - 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора – 5000 рублей, по пункту 7.5. договора - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4040 рублей, почтовые расходы – 399 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа по пункту 7.5. договора свыше 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Титрова К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить определенные судом штрафные санкции по пунктам 7.2.14, 7.2.5, 7.2.20. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции по указанным пунктам несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в этой связи полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Титрова К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года между Титровой К.Ю. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Исходя из пункта 4.3.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем.

Из пункта 4.3.7 договора следует, что пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.4.2 договора).

На основании пункта 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

Согласно пункту 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 75000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Из пункта 7.2.14 договора следует, что при загрязнении автомобиля, а также курении (в том числе любых видов сигарет и их аналогов) в салоне автомобиля, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей, при повторном курении, не оканчивая аренды - 7000 рублей, при курении пассажира - 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.20 договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В пункте 7.5 договора указано, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Титрова К.Ю. присоединилась к договору и 30 декабря 2019 года воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в период времени с 10 час. 04 мин. до 10 час. 28 мин.

В период аренды автомобиля ответчик передала управление транспортным средством третьему лицу, что является нарушением условий договора, заключенного между сторонами.

Также в период аренды автомобиля Титрова К.Ю. и ее пассажир, в нарушение условий договора, курили в транспортном средстве.

Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.

30 декабря 2019 года ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомило Титрову К.Ю. о наличии задолженности, однако мер по её погашению принято не было.

24 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести оплату штрафа, предусмотренного пунктами 7.2.5, 7.2.14, 7.2.20, 7.5 договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, установив передачу ответчиком управления транспортным средством третьему лицу, факт курения Титровой К.Ю. и пассажира в автомобиле, невыполнение операции по списанию денежных средств в виду отсутствия необходимых денежных средств на счету пользователя автомобиля, отсутствие оплаты платежей, штрафа, предусмотренных настоящим договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Титровой К.Ю. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкции по пункту 7.2.14 договора в размере 8000 рублей, по пункту 7.2.5 договора - 75000 рублей, по пункту 7.2.20 договора – 5000 рублей, по пункту 7.5. договора - 70000 рублей.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.5. договора с 70000 рублей до 1000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.2.14, 7.2.5, 7.2.20 договора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора и передаче права управления транспортным средством третьему лицу, курении Титровой К.Ю. и пассажира в автомобиле, отсутствии необходимого объема денежных средств на карте пользователя при завершении аренды, недостаточности средств для оплаты штрафов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафов, предусмотренных пунктами 7.2.14, 7.2.5, 7.2.20 договора, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, размера штрафа за каждое из допущенных нарушений и оснований для его взыскания, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф по пункту 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, по пункту 7.2.14 договора - 8000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для его уменьшения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом размер штрафа за нарушение пункта 7.2.5 договора в размере 75000 рублей, пункта 7.2.14 договора в размере 8000 рублей, пункта 7.2.20 договора в размере 5000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При том, что данные нарушения никаких негативных последствий для истца не повлекли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа за нарушение пункта 7.2.5 договора до 20000 рублей, пункта 7.2.14 договора до 4000 рублей, пункта 7.2.20 договора до 2000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение пункта 7.2.5 договора путем уменьшения его размера с 75000 рулей до 20000 рублей, за нарушение пункта 7.2.14 договора путем уменьшения его размера с 8000 рублей до 4000 рублей, за нарушение пункта 7.2.20 договора путем уменьшения его размера с 5000 рулей до 2000 рублей.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года изменить в части взыскания с Титровой Ксении Юрьевны в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкций по пункту 7.2.5 в размере 75000 рублей, снизив сумму взыскания до 20000 рублей, по пункту 7.2.14 договора в размере 8000 рублей, снизив сумму взыскания до 4000 рублей, по пункту 7.2.20 в размере 5000 рублей, снизив сумму взыскания до 2000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титровой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи