Решение по делу № 12-106/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года                            гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Растяпино Плюс», ИНН 5248026701, КПП 524801001, ОГРН 1095248000022, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье улица Баумана, 14,

- на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 марта 2016 года юридическое лицо ООО «Растяпино Плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей.

ООО «Растяпино Плюс» признано виновным в том, что указанное юридическое лицо выплачивает заработную плату не в конкретный день, а в период с 27 по 30 число каждого месяца и с 15 по 17 число каждого месяца, а также несвоевременно выплатило заработную плату уволенным 17 февраля 2016 года Фариной Н.П., Телешевой Т.А.

В жалобе, поданной с суд директор ООО «Растяпино Плюс» просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

Представитель ООО «Растяпино Плюс» жалобу поддержал, пояснив, что в день увольнения Фариной Н.П., Телешевой Т.А. вручены уведомления о том, что расчет с уволенными работниками производится ежедневно кроме выходных после 14.00 часов до 16.00 часов. Фарина Н.П., Телешева Т.А. в назначенное время не явились за начисленной заработной платой, работодатель через месяц направил повторное уведомление. Нет вины работодателя, что Фарина Н.П., Телешева Т.А. не являются за заработной платой. Просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Жалоба ООО «Растяпино Плюс» рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки общества, расположенного по адресу: город Заволжье ул.Баумана дом 14, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен полный расчет в день увольнения Фариной Н.П. и Телешевой Т.А. 17 февраля 2016 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 17 марта 2016 протокола №2-506-39-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 17 марта 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2016 г., актом проверки от 17 марта 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, с участием представителя ООО «Растяпино Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.

Ознакомление представителя ООО «Растяпино Плюс» с результатами проверки и его участие в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что юридическим лицом не нарушено трудовое законодательство не нашли подтверждения в судебном заседании. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области, судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что трудовые отношения ООО «Растяпино Плюс» 17 февраля 2016 года с Фариной Н.П. Телешевой Т.А. прекращены. Причитающаяся заработная плата Фариной Н.П. в размере 1875,32 рубля, Телешевой Т.А. в размере 1458,06 рублей не выплачена на день составления протокола об административном правонарушении, день рассмотрения административного дела и день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Заработная плата бывшим работникам юридического лица не выплачена по настоящее время.

Довод заявителя о том, что Фарина Н.П. Телешева Т.А. не явились за получением расчета, судом не принимается во внимание, поскольку факт уведомления работника о времени и месте получения расчета не освобождает работодателя от выплаты заработной платы бывшим работникам общества. Исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы возможно путем перечисления средств на банковскую карту бывшего работника или направление средств почтовым (телеграфным) переводом.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ООО «Растяпино-Плюс» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта не имеется.

Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не являлось малозначительным, поскольку нарушения по выплате заработной платы посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ ООО «Растяпино-Плюс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Растяпино-Плюс» - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова