Решение по делу № 8а-4049/2021 [88а-4723/2021] от 30.04.2021

Дело № 2а-328/2020,

     № 88а-4723/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           23 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплуненко В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Каплуненко В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Каплуненко В.В. – Федоренко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, налоговый орган) о взыскании с Каплуненко В.В. задолженности по земельному налогу в размере 197 075 рублей за 2015 – 2016 годы, пени в размере 1 426 рублей 80 копеек за период с 6 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 170 рублей.

30 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Каплуненко В.В., поданная им 20 апреля 2021 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

        Каплуненко В.В. и представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных, образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретённых (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретённых (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента – в отношении прочих земельных участков.

Ставки земельного налога на территории Владивостокского городского округа определены решение Думы города Владивостока от 28 октября 2005 года № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Каплуненко В.В. в 2015-2017 годах являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-в.

Поскольку налоговым органом ошибочно применялась при расчёте земельного налога за данный земельный участок ставка в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (вместо необходимых 1,5%), налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации был произведён перерасчёт земельного налога в сторону увеличения, в связи с чем административному ответчику заказным письмом от 5 декабря 2018 года направлялось налоговое уведомление от 28 ноября 2018 года № о необходимости уплаты в срок до 5 февраля 2019 года доначисленных сумм земельного налога за 2015 год в размере 172 810 рублей, за 2016 год – 172 810 рублей, за 2017 год – 53 974 рублей (всего на сумму 399 594 рубля).

Поскольку обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога в добровольном порядке исполнена не была, МИФНС России № 12 по Приморскому краю в адрес Каплуненко В.В. направлялось требование от 28 февраля 2019 года № об уплате в срок до 2 апреля 2019 года задолженности по земельному налогу за 2015 – 2017 годы в размере 399 594 рублей и начисленной пени в размере 2 271 рубля 3 копеек. Данное требование получено налогоплательщиком через его личный кабинет на сайте налогового органа 2 марта 2019 года.

Судебный приказ, вынесенный 26 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 20 Советского судебного района города Владивостока Приморского края по делу № 2а-1008/2019 о взыскании с Каплуненко В.В. задолженности по земельному налогу в размере 399 594 рублей и пени в размере 2 271 рубля 3 копеек, был отменён определением мирового судьи от 16 мая 2019 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с Каплуненко В.В недоимки по земельному налогу и пени подано в Советский районный суд города Владивостока Приморского края 15 ноября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены мировым судьёй судебного приказа.

Производство по настоящему административному делу № 2а-328/2020 до 7 июля 2020 года приостанавливалось судом первой инстанции до момента рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Каплуненко В.В. к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании действий незаконными.

В связи с необходимостью применения при расчёте земельного налога кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в меньшем размере (13 493 519 рублей вместо 43 202 609 рублей), налоговый орган уменьшил величину заявленных административных исковых требований до 197 075 рублей задолженности по земельному налогу и до 1 426 рублей 80 копеек задолженность по пени.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Советский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате обоснованно доначисленных сумм земельного налога административным ответчиком исполнена не была, срок обращения в суд административным истцом был соблюдён, в связи с чем определённые налоговым органом суммы задолженности по соответствующему налогу в размере 197 075 рублей и пени в размере 1 426 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Каплуненко В.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Каплуненко В.В. о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчёт задолженности в отношении земельного налога и налога на имущество физических лиц не осуществляется, если это влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2.1); перерасчёт, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 января 2019 года.

При этом Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ не предусмотрено, что соответствующие положения имеют обратную силу и применяются к перерасчётам сумм налогов, осуществлённым налоговыми органами до 1 января 2019 года.

В данном случае налоговое уведомление от 28 ноября 2018 года             № о перерасчёте земельного налога за 2015 – 2017 годы направлено Каплуненко В.В. до указанной выше даты.

Поскольку, исходя из содержания пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчёта сумм ранее исчисленных налогов), а налоговое уведомление № направлено административному ответчику заказной почтой 5 декабря 2018 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуненко В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи