Решение по делу № 2-4884/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быттехника ПЛЮС» к Макееву Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Макеева Л.В. сумму задолженности по договору поставки в размере 130 479 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 009 рублей 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Макеевым Л.В. заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ с Макеевым Л.В. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному договору поставки. В соответствие с условиями указанного договора поставки, Макеев Л.В. поручился за исполнение обязательств ИП Макеев Л.В. на сумму 200 000 рублей. В предусмотренный договором поставки срок, ИП Макеев не исполнил свои обязательства по оплате товара, требование оплатить сумму задолженности в размере 200 000 рублей оставил без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Быттехника ПЛЮС» Кулькова А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макеев Л.В. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствие с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и ИП Макеевым Л.В. заключен договор поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и Макеевым Л.В. заключен поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. в случае просрочки исполнения ИП Макеевым Л.В., как покупателем, своих обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга в Поручителя.

П.2.2. Договора поручительства установлена сумма задолженности, которую в случае неисполнения своих обязательств Покупателем перед Поставщиком, обязуется возместить поручитель. Данная сумма не должна превышать 200 000 рублей.

Как установлено материалами дела, по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быттехника ПЛЮС» поставило ИП Макееву товар на общую сумму 130 479 рублей, однако оплату данного товара ИП Макеев Л.В. не произвел.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

Учитывая, что возражений против заявленных требований, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору стороной ответчика не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 130 479 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 809 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Быттехника ПЛЮС» к Макееву Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Макеева Л.В. в пользу ООО «Быттехника ПЛЮС» сумму задолженности по договору поручительства в размере 130 479 рублей, государственную пошлину в размере 3 809 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.П.Астахова