Решение от 21.07.2021 по делу № 2-4198/2021 от 02.07.2021

66RS0007-01-2020-005803-36 <данные изъяты>

Дело № 2-4198/2021 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской Ольги Витальевны к Безносикову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оболенская О.В. обратилась в суд с иском к Безносикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Оболенской О.В. перечислены Безносикову А.В. денежные средства в размере 415000 руб. В назначении платежа указано «займ». В действительности между истцом и ответчиком договор займа не заключался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 000 руб.

Представитель истца Оболенской О.В. – Рыжков А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Безносикова А.В. – Ласкин В.Ю. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства ответчиком получены в качестве взноса по договору Оболенской О.В. с Профессиональным союзом промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области и внесены наличными в кассу организации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Профессионального союза промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области председатель Юргин М.Ф. поддержал исковые требования. Суду, пояснил, что на счета профсоюза денежные средства не поступали. Ведение кассы наличными денежными средствами в профсоюзе не предусмотрено. Кассовая книга, которая представлена ответчиком, председателю профсоюза не передавалась, о ее существовании председателю не известно.

Истец Оболенская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Безносиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо МУ Росфинмониторинга по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Оболенской О.В. со своего счета № на счет Безносикова А.В. № осуществлен перевод денежных средств в сумме 415000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В назначении платежа указано - «займ».

При этом из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком отношений по займу не имеется, существенные условия договора займа не оговаривались, письменный договор не составлялся.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Оболенская О.В. вступила в Профессиональный Союз Промышленников, Предпринимателей и Общественных деятелей Свердловской области (далее – Профсоюз).

ДД.ММ.ГГГГ между Оболенской О.В. и Профсоюзом заключены договор целевого взноса на сумму взноса 40000 руб. и договор целевого взноса на сумму взноса 1250000 руб.

Из Профсоюзного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесен первый целевой взнос 375000 руб.

Также ответчиком представлены Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что профсоюзом принят от Безносикова А.В. за Оболенскую О.В. целевой взнос в сумме 415000 руб., и квитанция к данному приходному кассовому ордеру.

При этом данная квитанция Оболенской О.В. не выдавалась, что ставит под сомнение изготовление этих документов в момент или непосредственно после поступления денег на личный счет Безносикова А.В.

Также суд критически относится к представленной ответчиком кассовой книге Профсоюза на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку кассовая книга на текущий момент хранится не в Профсоюзе, а у Безносикова А.В., который не является председателем Профсоюза. Более того, председатель профсоюза пояснил, что оборот наличных денежных средств Профсоюзом не ведется, бухгалтер Б, кассир А в Профсоюзе отсутствуют. Более того, в кассовой книге не указано, за кого из участников профсоюза внесены денежные средства Безносиковым А.В., указание на дату договора в кассовой книге не может однозначно свидетельствовать о наличии только одного договора с Оболенской О.В., а не с другим лицом.

Денежные средства в размере 415000 руб. от Безносикова А.В. на расчетный счет Профсоюза не поступали, что подтверждается стороной ответчика.

Также, из выписки по счету Безносикова А.В. в АО «Тинькофф банк» №, на который поступили денежные средства от Оболенской О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безносиков А.В. денежные средства со счета не снимал, соответственно, поступившая от Оболенской О.В. сумма осталась на счете ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в аналогичном размере для внесения в Профсоюз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что денежные средства Оболенская О.В. внесла на личный счет Безносикова А.В. для оплаты целевого взноса по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с Профсоюзом и что денежные средства действительно внесены в Профсоюз.

Никаких иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 415000 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Соответственно, суд считает исковые требования Оболенской О.В. к Безносикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7355 руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░