Решение по делу № 7У-1479/2024 [77-1094/2024] от 06.02.2024

№ 77-1094/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н., Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зимина Н.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, согласно которым

Зимин Николай Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты><данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Зимину Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей.

Зимин Н.С. признан виновным и осуждён за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей за каждое, а также

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 1 ст. 179 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

с освобождением от назначенных наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Зимин Н.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 февраля по 28 февраля 2020 года, с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски части потерпевших удовлетворены, с Зимина Н.С. в качестве возмещения причинённого преступлением имущественного вреда взыскано: в пользу <данные изъяты> – 580 000 рублей, <данные изъяты> – 1 600 000 рублей, <данные изъяты> – 800 000 рублей, <данные изъяты> – 450 000 рублей, а также солидарно с <данные изъяты> взыскано: в пользу <данные изъяты> – 600 000 рублей, <данные изъяты> – 700 000 рублей, <данные изъяты> – 218 000 рублей. За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи со смертью истцов. Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от него истца.

В апелляционном порядке приговор в отношении Зимина Н.С. изменён, определено:

Зимина Н.С. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> (3 преступления), <данные изъяты> ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> окончательно Зимину Н.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Кузнецов В.Н. и Боровкова Н.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимин Н.С. признан виновным и осуждён за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты> (квартира по <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты> (квартира по <данные изъяты> <данные изъяты>

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты> (квартира по <данные изъяты> <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении <данные изъяты> (квартира по <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты> (квартира по <данные изъяты> <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении <данные изъяты>

совершение других сделок с иным имуществом (квартира <данные изъяты>), приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору;

принуждение <данные изъяты> к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства.

Преступления совершены в городах Верхняя Салда и Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зимин Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит доводы о своей невиновности.

Так, по эпизоду в отношении <данные изъяты> считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие расписок о получении потерпевшим денежных средств от него, сославшись на различие в датах договора и расписок. Полагает, что ошибка в дате расписок не изменяет их сущности, и отмечает, что отец потерпевшего – <данные изъяты> с момента продажи квартиры в правоохранительные органы не обращался.

По эпизоду в отношении <данные изъяты> не отрицает, что именно он (Зимин Н.С.) занимался приватизацией квартиры, при этом каких-либо мошеннических действий не совершал, <данные изъяты> его оговаривает.

Считает, что показания потерпевшего <данные изъяты> являются противоречивыми и опровергаются показаниями нотариуса <данные изъяты> Судом не были установлены обстоятельства появления второй доверенности.

По эпизоду с <данные изъяты> указывает, что по договору купли-продажи он (Зимин Н.С.) уплатил потерпевшему 600 000 рублей. Потерпевший в полицию не обращался, в отношении него почерковедческие экспертизы не проводились. Полагает, что показания свидетеля матери <данные изъяты> не могут приниматься во внимание, так как она заинтересованное лицо.

По эпизоду с <данные изъяты> утверждает, что последняя подарила свою долю <данные изъяты> и получила от него денежные средства, при этом по её заявлению в 2017 году проводилась проверка, подтвердившая этот факт.

По эпизодам в отношении <данные изъяты> заявляет, что в полном объёме уплатил денежные средства за квартиру потерпевшему и его родственникам за отказ от приватизации, что подтверждается распиской. Доля в квартире по <данные изъяты> добровольно подарена потерпевшим. В течение длительного времени <данные изъяты> <данные изъяты> в правоохранительные органы не обращался.

По эпизоду с <данные изъяты> судом не принята во внимание расписка последнего о получении им денежных средств, решение в этой части никак не мотивировано. За оформление прав на наследство все издержки были понесены им (Зиминым Н.С.).

По эпизодам с <данные изъяты> утверждает, что расчёт по сделкам произведён полностью, а по эпизоду с <данные изъяты> потерпевшая претензий к нему не имеет.

По эпизоду с <данные изъяты> указывает, что получил денежное вознаграждение за помощь в оформлении права собственности на объект недвижимости, а все вопросы по распоряжению им потерпевший решал самостоятельно, гражданский иск не предъявлял.

По эпизоду с <данные изъяты> последний никаких претензий не имеет, приватизация квартиры происходила за его (Зимина Н.С.) счёт и в настоящее время она принадлежит потерпевшему.

По событиям с участием <данные изъяты> обращает внимание, что право собственности на комнату, расположенную по <данные изъяты>, зарегистрировано за <данные изъяты> а потому ущерб потерпевшему не причинён. <данные изъяты> продала комнату, а <данные изъяты><данные изъяты> принадлежала 1/16 доля в квартире по <данные изъяты>. Договор купли-продажи данной доли удостоверен нотариусом, который проверил все обстоятельства сделки. До его подписания <данные изъяты> получил деньги, которые потратил по своему усмотрению. Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> привлекалась к ответственности за совершение мошенничества.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих (за исключением одного преступления), отношение к содеянному, данные о его личности позволяли суду признать их исключительными и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отказ суда в этом является немотивированным. Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного ему по совокупности преступлений штрафа, поскольку в условиях изоляции он не имеет дохода, достаточного для выплаты взысканий и содержания семьи.

В письменных возражениях старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Терентьев А.А., потерпевший <данные изъяты> просят оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Зимина Н.С. в совершении преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания осуждённой Боровковой Н.В. в ходе предварительного следствия, потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Сообщённые допрошенными лицами сведения суд правильно сопоставил с письменными доказательствами, включая материалы регистрационных дел, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заключения экспертиз, протоколы обысков, осмотров предметов и документов, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Все доказательства проверены судом путём сопоставления между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и в этой связи правомерно использованы в доказывании и положены в основу приговора. При этом суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, его необъективности или предвзятости.

На основании совокупности доказательств суд верно установил, что Зимин Н.С. в соучастии с иными осуждёнными, выступая в качестве риелтора, обещал потерпевшим оформить правоустанавливающие документы на недвижимость или разрешить их долговые проблемы за счёт продажи жилья с одновременным приобретением или обменом на менее ценное или без такового, однако не исполнял данных обязательств, вырученные денежные средства присваивал, а вещные права на жилые помещения или доли в них регистрировал на своё имя или третьих лиц.

Выводы о том, что такое неисполнение обещаний и обязательств было сопряжено с обманом, правильно сделаны судом с учётом того, что, как правило, соучастники исключали личное участие потерпевших в сделках, чем обеспечивали сокрытие от них фактов отчуждения имущества, получения денежных средств. Используя малограмотность потерпевших, их зависимости, а равно изоляцию от общества, осуждённые вводили их в заблуждение относительно добросовестности своих действий путём фактического предоставления жилья без юридического наделения правом собственности, либо посредством передачи малоценного имущества, включая оформление на время незначительной доли в праве собственности на недвижимость. При этом отчуждение имущества производилось как путём заключения сделок между осуждёнными или с подставными лицами, так и через договоры дарения, что освобождало их от финансовых затрат и лишало потерпевших денежного возмещения. Свидетельством умысла на обман судами обоснованно указана и перепродажа недвижимости в короткие сроки после лишения потерпевших имущественных прав. Таким образом, в каждом случае действия Зимина Н.С. и соучастников шли вразрез с интересами потерпевших.

Все приведённые осуждённым в кассационной жалобе аргументы были известны судам первой и второй инстанции, являлись предметом проверки, по результатам которой мотивированно отвергнуты.

Так, проанализировав содержание расписок <данные изъяты> сопоставив их с показаниями их сособственника <данные изъяты> и покупателя квартиры <данные изъяты><данные изъяты> о полном расчёте последней при подписании договора и получении Зиминым Н.С. в качестве представителя денег, причитающихся потерпевшим, суд пришёл к обоснованному выводу о фиктивности таких расписок и достоверности показаний потерпевшего о том, что осуждённый не передавал ему и его отцу вырученные от сделки средства. При этом судом верно отмечено, что на присвоение осуждённым денежных средств указывает и факт предоставления Зиминым Н.С. временного жилья потерпевшим, а также попытки <данные изъяты> разрешить разногласия с осуждённым через неформальных лидеров.

Вопреки доводам осуждённого его виновность в хищении у <данные изъяты> установлена не только на показаниях <данные изъяты> но и на документально подтверждённой хронологии событий, связанных с приватизацией квартиры, переходом права собственности на неё от потерпевшего к <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, а через два месяца – к третьему лицу по цене, на треть превышающей предыдущую, а также с учётом факта переселения потерпевшего в принадлежащее Зимину Н.С. жилое помещение.

Ссылки осуждённого на то, что полномочия по оформлению наследственных прав <данные изъяты> на домовладение и на продажу этого имущества были прописаны в разных доверенностях, удостоверенных нотариусом <данные изъяты> не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого. Судом верно установлено, что потерпевший, находясь в заключении, не встречался с Зиминым Н.С. и не поручал ему лично или через третьих лиц, включая <данные изъяты> и нотариуса, совершать сделки по отчуждению имущества, долгов не имел и выручки от продажи имущества не получил. Спустя два месяца его дом был перепродан в 12 раз дороже, но все равно в два раза ниже рыночной стоимости. Утверждение Зимина Н.С. о противоречивости показаний потерпевшего не основано на материалах дела и протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого по событиям с участием <данные изъяты><данные изъяты> содержат внутренние противоречия относительно природы сделки по отчуждению потерпевшей унаследованной доли в праве собственности на жильё по <данные изъяты>. Фактическое предоставление Зиминым Н.С. своей комнаты по <данные изъяты> и заключение договора дарения на эту недвижимость подтверждают показания потерпевшей о том, что её целью являлось приобретение благоустроенного жилья взамен ветхого, а не безвозмездная передача своего имущественного права постороннему <данные изъяты> Отзыв Зиминым Н.С. из Росреестра документов, связанных с регистрацией перехода права собственности на жильё по <данные изъяты>, оставил потерпевшую без всякого возмещения за утраченное право и указывает на обман со стороны осуждённого. Ссылки осуждённого на результаты проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, решение по которой отменено, не могут быть восприняты судебной коллегией в качестве опровержения фактов, установленных судом на основании непосредственно исследованных доказательств.

Доводы осуждённого о добросовестном исполнении заключённых с <данные изъяты> договоров противоречат его собственным показаниям в судебном заседании, в которых не получила объяснения судьба выручки от продажи квартиры по <данные изъяты> в размере половины её стоимости (за вычетом расходов на погашение долга по коммунальным услугам, переданных <данные изъяты> 100 000 рублей и за отказ от приватизации иным нанимателям). Безвозмездность этой сделки установлена судом не только показаниями осуждённой Боровковой Н.В., содержанием телефонных переговоров, но и фактом предоставления потерпевшему явно не несоразмерного возмещения в виде 1/16 доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> с её последующим безвозмездным отчуждением в пользу Зимина Н.С. на основании договора дарения. По событиям с квартирой по <данные изъяты> версия осуждённого опровергнута судом не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля <данные изъяты> при встрече с которым <данные изъяты> выразил удивление тому, что не получил деньги от выкупа другими наследниками доли в праве собственности.

Недостоверность расписки <данные изъяты> на которую в подтверждение своей невиновности ссылается осуждённый, правильно установлена судом на основании сопоставления хронологии этапов сделки по продаже квартиры в течение октября 2013 года с показаниями потерпевшего от 20 февраля 2020 года о неосведомлённости на день допроса следователем о юридической судьбе своего жилья, а также с фактом несоответствия рыночной стоимости указанной в договоре цене. Разница между ними явно не соотносится с издержками на оформление наследственных прав в судебном порядке, погашение долгов по коммунальным услугам и переданной Зиминым Н.С. потерпевшему незначительной суммы взаймы.

Неисполнение осуждённым данных <данные изъяты> обещаний покупки меньшей по площади квартиры с доплатой правильно установлено судом на основании как показаний самого потерпевшего, так и показаний его брата <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> из которых следует, что после освобождения из исправительного учреждения потерпевший остался без собственного жилья и без средств, вырученных от его продажи Зиминым Н.С.

Несостоятельность доводов осуждённого о полном расчёте с <данные изъяты> за трёхкомнатную квартиру верно обоснована судом тем, что потерпевший получил лишь 200 000 рублей от согласованной цены, а его бездействие по истребованию остальных средств обусловлено заблуждением относительно принадлежности комнаты по <данные изъяты>, куда его с отцом переселил Зимин Н.С., что соответствовало их устной договорённости, но при этом осуждённый не наделил их правом собственности на новое жильё.

Безденежность сделки со <данные изъяты> установлена судом на основании показаний осуждённого <данные изъяты> который, действуя от его имени на основании доверенности, заключил договор со своей тёщей <данные изъяты> без фактической оплаты и денежных средств на счёт потерпевшего, отбывавшего лишение свободы, не перечислял. Осведомлённость Зимина Н.С. об этих обстоятельствах явствует из его взаимоотношений с соучастником и последующих действий, связанных с оформлением через полгода перехода к нему права собственности от <данные изъяты><данные изъяты> а ещё через полгода – продажей квартиры <данные изъяты> за счёт средств материнского капитала.

Заявление потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании об отсутствии претензий к осуждённому, а равно об отказе потерпевшего <данные изъяты> от гражданского иска не может свидетельствовать о невиновности Зимина Н.С., о чём справедливо указано в судебных решениях, поскольку такие позиции касаются вопроса восстановления имущественных прав, нарушенных в результате совершения общественно опасных деяний, а не уголовной ответственности.

Отсутствие ущерба для <данные изъяты> и сохранение за ним права собственности на жилое помещение обусловлено не отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, а их пресечением сотрудниками полиции на стадии покушения.

Причинение ущерба <данные изъяты> в результате совершённых с комнатой по <данные изъяты> сделок установлено судом на основании согласующихся показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> о формальности заключённого между ними договора дарения, а также подтверждённого осуждённым факта получения от неё денежных средств, вырученных от продажи этого жилья. Именно данные обстоятельства обусловили наделение потерпевшего долей в праве собственности на квартиру по <данные изъяты>, принадлежавшую <данные изъяты> но со временем и она была безвозмездно отчуждена в пользу Зимина Н.С. Наличие у <данные изъяты> судимости в 2006 году не влияет на данную судами оценку этим обстоятельствам. Ссылки осуждённого на нотариальную форму сделки по купле-продаже доли в праве правильно расценены судами как не являющиеся свидетельством факта передачи денежных средств в момент удостоверения.

Деяния Зимина Н.С., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы с учётом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и его обратной силе. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки нет.

Выводы о совершении ряда преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору убедительно мотивированы судом при разрешении вопроса о необоснованности предъявленного обвинения в части более сложной формы соучастия – организованной группы.

Размер реально причинённого потерпевшим ущерба на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ правильно отнесён судом к крупному <данные изъяты> <данные изъяты> и особо крупному <данные изъяты> что является квалифицирующими признаками мошенничества.

Выводы о причинении значительного ущерба <данные изъяты> сделаны судом на основании правильной оценки семейного и имущественного положения потерпевших, их возраста и нуждаемости в жилье.

При назначении Зимину Н.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его роль в соучастии, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он не судим, женат, воспитывает двух детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно признано и учтено наличие у осуждённого двоих малолетних детей, его состояние здоровья и инвалидность.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 179 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание за посягательство на имущество <данные изъяты> назначено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ правильно мотивирована судами отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами деяний и необходимостью достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Решение о назначении за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, включая корыстный мотив, получение реальной материальной и существенной выгоды в результате их совершения. Размер этих взысканий определён согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом личности Зимина Н.С., его возраста, здоровья, трудоспособности с учётом инвалидности, наличия ликвидного имущества и иждивенцев.

Освобождение Зимина Н.С. от назначенных наказаний за совершение преступлений, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, выполнено согласно требованиям ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ правилам, его размер препятствует условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски <данные изъяты> правильно удовлетворены судом на основании положений ст. 1 064, 1 080 ГК РФ, решения по искам <данные изъяты> <данные изъяты> приняты согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, <данные изъяты> – ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а <данные изъяты> – ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Зимина Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи