Решение по делу № 33-10540/2022 от 15.06.2022

Дело N 2-644/2022 (33-10540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Некрасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Турчанинова Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Турчанинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании 440 000 руб. убытков и 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Е.В., Сыропятов А.А., начальник Белоярского РОСП ГУ ФССП по СО, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУ ФССП по СО Горецкая Т.И., Микушина Е.А., Рухлядев А.В.

Решением суда от 08.04.2022 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Горецкой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчиков Григорьева Е.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Горецкая Т.И. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 21.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочными решениями Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2018 расторгнуты заключенные между Турчаниновым Д.А. и Мясниковым Е.В. договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.10.2016 и от 20.04.2017, на Мясникова Е.В. возложена обязанность вернуть Турчанинову Д.А. два автомобиля: СААБ 9-5SE, и СААБ 9-5; кроме того с Мясникова Е.В. в пользу Турчанинова Д.А. взыскано 604 150 руб. задолженности по одному договору и 547697 руб. - по второму.

17.01.2019 в Белоярском РОСП возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые 22.05.2020 объединены в сводное.

Турчанинов Д.А. неоднократно обращался с различными заявлениями и жалобами в адрес ГУ ФССП по СО, прокуратуры Свердловской области. В ходе проверок установлено, что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме и несвоевременно совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов присужденные истцу автомобили, стоимость которых оценивается истцом в 220 000 руб. каждый, были утрачены (разобраны должником на запчасти), что повлекло возникновение у взыскателя убытков в размере стоимости этих автомобилей (440 000 руб.), Турчанинов Д.А. обратился в суд с настоящим иском. При этом, вопрос о возмещении убытков, связанных с неисполнением денежных требований, Турчанинов Д.А. в рамках данного спора не ставит, что специально подчеркнуто им в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения спора, а также в жалобе.

Ответчики с иском не согласились, заявив, что предприняли все необходимые для принудительного исполнения судебного акта действия, возможность его исполнения не утрачена, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков, отметив, что истцом не доказан факт утраты спорных автомобилей по вине судебных приставов-исполнителей, что не исключает необходимость компенсировать взыскателю моральный вред, возникший в связи с несвоевременным совершением исполнительных действий.

Судом отмечено также, что истец вправе в судебном порядке изменить порядок и способ исполнения заочных решений суда путем замены натуральных требований о передаче автомобилей на денежные.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие вышеизложенные доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-17503).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления N 50).

Исходя из заявленных требований с учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у должника спорных автомобилей на момент возбуждения исполнительного производства, утрата (уничтожение) данного имущества в ходе исполнительного производства, наличие у судебных приставов реальной возможности предотвратить утрату имущества, которая была упущена в результате противоправного бездействия.

Между тем ни одно из названных обстоятельств достоверно не подтверждено и не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и не являются основанием для удовлетворения иска.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления N 50, если требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме затруднено, оно может быть заменено на денежное требование. С этой целью истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод о наличии у должника иного имущества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на его исход; указанный довод будет оценен судом в случае обращении истца за возмещением убытков, причиненных неисполнением за счет этого имущества денежных требований к должнику.

Несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда само по себе также не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих иную степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нежели ту, из которой при определении размера компенсации исходил суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.