Решение по делу № 33-10512/2015 от 17.09.2015

Судья Бех О.В.      дело № 33-10512/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Баимовой И.А., Гришиной В Г.,

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пономаревой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Ященко Е.Э. о защите прав потребителя, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Пономаревой Т.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Пономаревой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Ященко Е.Э. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ященко Е.Э. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по оформлению документов и продаже квартиры по <адрес>. Пономарева Т.Л. уплатила ИП Ященко Е.Э. <данные изъяты> в счет аванса за данные услуги. 26.08.2013 года между Пономаревой Т.Л. (покупателем) и Карапетяном А.О. (продавцом) был заключен предварительный договор купли - продажи указанной квартиры. 05.09.2013 года Пономарева Т.Л. уведомила ответчицу о намерении расторгнуть предварительный договор в связи с невозможностью его исполнения, т.к. истица не смогла продать принадлежавшую ей квартиру по <адрес>. 13.09.2013 года истица направила уведомление о расторжении договора продавцу квартиры Карапетяну А.О. и ответчице. 23.09.2013 года Пономарева Т.Л. направила уведомление ответчице о расторжении договора на оказание услуг и о возврате аванса, однако, ответчица сумму аванса не вернула.

В связи с этим, Пономарева Т.Л. просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между сторонами 26.08.2013 года, взыскать с ИП Ященко Е.Э. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаченных по договору сумм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2013 года всего за 395 дней, <данные изъяты> рублей в счет расходов за составление иска, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что покупка квартиры не состоялась, поэтому имеются основания для возврата суммы, уплаченной за риэлтерские услуги. Акт сдачи-приемки информационных услуг не позволяет определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны истцу ответчиком; не согласованы предмет договора от 26.08.2013 года и условия о стоимости услуги. Считает, что при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчица, воспользовавшись юридической неграмотностью истицы и ее супруга, попросила подписать акт сдачи - приемки информационных услуг, не оказав их в полном объеме; со стороны ответчицы не доказано, что в связи с исполнением она понесла фактические и реальные расходы. Суд не принял во внимание, что из п. 2, 5 соглашения об авансе следует, что уплаченная сумма внесенного аванса должна быть возвращена истцу в случае отказа от покупки; услуга оказана ненадлежащего качества, стоимость квартиры существенно завышена; суд не учел досудебное урегулирование спора и рекомендации председателя комиссии Красноярского союза риелторов по профессиональной этике.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Пономареву Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ …..

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2013 года между Пономаревой Т.Л. (заказчиком) и ИП Ященко Е.Э. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, предметом которого указаны услуги по заявке заказчика по предоставлению информации о рынке недвижимости в г. Красноярске в отношении квартиры по <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, аванс в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен до 25.09.2013 года.

Пономарева Т.Л. уплатила ИП Ященко Е.Э. <данные изъяты> рублей в счет аванса за услуги по приобретению указанной квартиры.

26.08.2013 года между Пономарева Т.Л. (покупателем) и Карапетяном А.О. (продавцом) был заключен предварительный договор купли - продажи указанной выше квартиры.

26.08.2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки информационных услуг, согласно которому заказчик принял полный объем информационных услуг для покупки жилого помещения по <адрес>

23.09.2013 года истица направила уведомление ИП Ященко Е.Э. о расторжении договора на оказание услуг и о возврате аванса за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Основанием для расторжения договора указала на невозможность исполнения ею условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно пояснениям истицы, договор купли-продажи не был ею заключен, поскольку она не имела возможности продать принадлежавшую ей квартиру, ее муж возражал против приобретения данной квартиры.

Верно установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к Пономаревой Т.Л. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, истица не вправе требовать расторжения договора и взыскание оплаченных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, то суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки информационных услуг не позволяет определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, в порядке исполнения договора оказания услуг ответчик организовал просмотр истцом указанной в договоре квартиры, составил и организовал подписание предварительного договора между продавцом квартиры и истцом, как покупателем, предоставил необходимые документы на приобретаемую квартиру в орган опеки и попечительства, организовал осмотр квартиры с целью ее оценки для оформления кредита истцом в ВТБ 24 (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что из п. 2, 5 соглашения об авансе следует, что уплаченная сумма внесенного аванса должна быть возвращена истцу в случае отказа от покупки, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 соглашения об авансе от 23.08.2013 года, подписанного истцом, заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса на оплату услуг исполнителя по приобретению интересующего заказчика жилого помещения, а в п. 5 соглашения не указана сумма (процент от суммы), полученная исполнителем, которая удерживается в случае отказа заказчика от покупки жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: