Решение от 06.11.2018 по делу № 2-4398/2018 от 08.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 ноября 2018 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                 Шевелевой Е.А.

    При секретаре                                                                             Павленко К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькина Г. Н. к Якимовой Татьяне Н. С. Н. Н.чу, действующему в своих интересах и интересах Сенькиной О. И. о признании права пользования и вселении, и встречному иску Сенькина Н. Н.ча к Сенькину Г. Н. о признании утратившим право пользования,

    У С Т А Н О В И Л:

С. Г.Н. обратился в суд с иском к Якимовой Т.Н., С. Н.Н., действующему в своих интересах и интересах С. О.И. о признании права пользования и вселении, мотивируя тем, что в 1995 году был вселен в <адрес> ее нанимателем С. О.И. в качестве члена семьи – сына, с тех пор зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. В период с 1995 года по /дата/ он проживал в квартире совместно с матерью С. О.И., вел с ней общее хозяйство. /дата/ истца с силой и угрозами прогнал из спорной квартиры С. Н.Н., и сменил в квартире замки, Якимова Т.Н. с мужем, находясь в квартире, отказывается его впустить. Истец ответчиками лишен доступа в жилое помещение. Истец обращался в отделение полиции по поводу его выселения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Квартира была приватизирована матерью истца С. О.И. на основании договора 15797-0 от /дата/ На момент приватизации истец имел равные права с С. О.И. на пользование квартирой и, хотя и отказался от приватизации в пользу матери, однако право бессрочного пользования этой квартирой сохранил.

Просит признать за ним Сенькиным Г. Н. право пользования жилым помещением по адресу <адрес>57, вселить Сенькина Г. Н. в <адрес>.

С. Н.Н. обратился в суд со встречным иском к С. Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что спорная квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С. Н.Н. и Якимовой Т.Н. в равных долях. На основании ст. 292 ЖК РФ ответчик утратил право на проживание в данной квартире при смене собственника, так как не является членом семьи С. Н.Н. или Якимовой Т.Н. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с 1995 года, в течение всего времени проживания ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, дебоширит. Совместное проживание С. Г.Н. с матерью представляет угрозу для жизни и здоровья С. О.И.

Просит признать С. Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать ООО «УКЖХ <адрес>» <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец С. Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца С. Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, выгнали его, другого жилья он не имеет. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что С. Г.Н. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, и положения о прекращении права пользования при смене собственника на него не распространяются. Считает необоснованными доводы С. Н.Н. о том, что С. Г.Н. представляет какую-то угрозу для матери. Пояснила, что С. Г.Н., проживая с матерью, вел с ней общее хозяйство, заботился о ней, готовил и прибирал дома, оплачивал коммунальные услуги, мать не обижал, не дебоширил.

В судебном заседании С. Н.Н., действующих в своих интересах и интересах недееспособной С. О.И., поддержал свои встречные исковые требования, исковые требования С. Г.Н. не признал. Пояснил, что С. Г.Н. не оплачивал коммунальные платежи, задолженность была погашена им и сестрой. За матерью он не ухаживал, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. С. Г.Н. ведет асоциальный образ жизни вследствие злоупотребления алкоголем. Возражает против проживания С. Г.Н. в квартире.

В судебном заседании Якимова Т.Н. исковые требования С. Г.Н. не признала, пояснила, что возражает против проживания С. Г.Н. в спорной квартире, С. Г.Н. злоупотребляет алкоголем, дебоширит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях С. Н.Н. и Якимовой Т.Н.

С. Н.Н. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора, заключенного между Якимовой Т.Н. и С. Н.Н. /дата/.

В свою очередь Якимова Т.Н. приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного между ней и С. О.И. /дата/

С. О.И. право собственности на квартиру принадлежало на основании договора №-О передачи квартиры в собственность граждан от /дата/.

На момент приватизации <адрес> С. О.И. в 2001 году С. О.И. проживала совместно с С. Г.Н., который был вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи – сына в 1995 году и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей Богомоловой Л.А., Симон Л.П., Якимовой О.В., Якимова В.А., Бочкарева А.С., и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до /дата/ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из этого следует, что С. Г.Н. как член семьи нанимателя имел равные с С. О.И. права пользования жилым помещением в момент его приватизации, а потому за них бессрочно сохраняется самостоятельное право пользования жилым помещением и после его приватизации.

Также в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от /дата/ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что смена собственника С. О.И. на Якимову Т.Н. и С. Н.Н. влечет прекращение права пользования жилым помещением у члена семьи бывшего собственника С. О.И. – у С. Г.Н. не состоятельны, поскольку не учитывают наличие у С. Г.Н. самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Также прекращения семейных отношений – ведения общего хозяйства между С. Г.Н. и С. О.И. не имеют правового значения, так как объем прав С. Г.Н. на жилое помещение от этого не зависит.

Изложенное не исключает возможности признания права пользования жилым помещением у такого лица утраченным ввиду его добровольного отказа от своего права пользования.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При решении вопроса об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истец указывает, что С. Н.Н. выгнал его из квартиры с силой и угрозами, сменил замки в квартире, С. Н.Н. и Якимова Т.Н. препятствуют его вселению и проживанию в квартире.

Ответчики С. Н.Н. и Якимова Т.Н. по существу не оспаривали в судебном заседании эти обстоятельства, подтвердили, что против вселения и проживания С. Г.Н. в квартире по <данные изъяты> возражают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Богомолова Л.А., Симон Л.П., Бочкарев А.С. подтвердили, что истец не проживает в квартире с февраля 2018 года ввиду конфликта с родственниками, которые препятствуют его проживанию в квартире. Свидетели Якимова О.В. и Якимов В.А. также подтвердили, что С. Г.Н. не проживает в квартире с февраля 2018 г., подтвердили, что между родственниками произошел конфликт, который был причиной выезда С. Г.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были очевидцами событий, о которых давали показания. Свидетели Богомолова Л.А., Симон Л.П., Бочкарев А.С. не имеют личной заинтересованности в исходе дела. В целом показания свидетелей Якимова О.В. и Якимов В.А. показаниям свидетелей Богомоловой Л.А., Симон Л.П., Бочкарева А.С. в приведенной выше части не противоречат.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что выезд С. Г.Н. из квартиры носил вынужденный характер, С. Г.Н. не проживает в жилом помещении ввиду препятствий, созданных ответчиками, от своего права пользования жилым помещением С. Г.Н. не отказывался. Таким образом, право пользования жилым помещением у С. Г.Н. прекращено не было, а потому его нарушенное право на пользование жилым помещением подлежит восстановлению путем вселения его в спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения иска о вселении С. Г.Н., и заявляя об утрате С. Г.Н. прав пользования жилым помещением, ответчики также указывали, что совместное проживание С. Г.Н. с С. О.И. невозможно, представляет угрозу для жизни и здоровья С. О.И., что в период проживания в квартире С. Г.Н. нарушал правила проживания в жилом помещении – дебоширил, шумел, ломал дверь.

Жилищный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для выселения граждан из жилых помещений. Для выселения граждан, не принявших участие в приватизации и сохранивших право пользования жилым помещением, которое они имели как члены семьи или бывшие члены семьи нанимателя, применяются основания для выселения нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членов его семьи.

Так, пунктом 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (п. 5 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Доводы о злоупотреблении С. Г.Н. алкоголем, а также о прохождении в связи с этим лечения, суд не принимает, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием к выселению гражданина.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи Богомолова Л.А. и Бочкарев А.С. положительно охарактеризовали С. Г.Н., на нарушение тишины и покоя граждан при проживании не указывали. Указанные свидетели постоянно проживают по соседству с жильцами спорной квартиры, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Отрицательная характеристика С. Г.Н. была дана супругом и дочерью ответчика Якимовой Т.Н. – свидетелями Якимовой О.В. и Якимовым В.А. Между свидетелями Якимовой О.В., Якимовым В.А. и истцом С. Г.Н. имеются конфликтные отношения, а потому их показания не объективны. Показания данных свидетелей о том, что С. Г.Н. злоупотребляет алкоголем, плохо ухаживает за С. О.И., во время опьянении закатывает истерики, сами по себе также не являются достаточным основанием для выселения С. Г.Н. Очевидцами неадекватного опасного поведения со стороны истца данные свидетели не были.

В заявлении от /дата/ в отдел полиции С. О.И. указала, что С. Г.Н. ее оскорбляет, пьет, его действия не предсказуемы, при этом угроз убийством в ее адрес он не высказывает.

Заявлениями С. Г.Н. в отдел полиции подтверждается наличие в течение последнего времени неприязненных отношений с матерью С. О.И.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что наличие неприязненных отношений между С. О.И. и С. Г.Н. в силу приведенных выше норм закона не может свидетельствовать о наличии оснований для выселения С. Г.Н., доводы С. О.И. в заявлении в полицию на нарушения ее прав С. Г.Н. могут быть предметом иного разбирательства, такие нарушения прав подлежат защите иными установленными законом способами, основанием к выселению в силу приведенных выше положений закона не являются.

Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, приводящим к разрушению жилого помещения, использование жилого помещения не по назначению суду не представлено, как и доказательств соблюдения процедуры выселения по таким основаниям, предусмотренной законом.

Доказательства оплаты содержания жилья и несения расходов на приобретение материалов для благоустройства квартиры ее собственниками С. Н.Н. и Якимовой Т.Н. не имеют правового значения для дела, так как производны от их прав собственников квартиры, не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением С. Г.Н.

Иные приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства по приведенным выше мотивам не имеют значения для дела, а потому не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: (░░░░░░░)