Решение по делу № 2-3372/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3372/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-005430-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                             23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., при участии истца Цивилева А.С., представителя ответчика Департамента – Орлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лободе Ангелине Александровне, Таматаеву Станиславу Вячеславовичу, Шпиця Валерию Павловичу, третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Абашидзе Алла Вячеславовна, Грищук Анатолий Александрович, о признании незаконным акта об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Цивилев А.С. обратился в суд, с вышеуказанным, мотивируя следующим.

        Распоряжением директора Департамента издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому в отношении истца назначена служебная проверка. В состав комиссии включены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Вышеуказанной комиссией проведена служебная проверка и изготовлено заключение. К материалам дела приобщен акт об отказе с ознакомлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО5, ФИО1, ФИО2, не содержит подписи других членов комиссии, в связи с чем вышеуказанный акт подлежит признанию недействительным и незаконным.

        Истец Цивилев А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности просил отказать, поскольку о составленном акте ему стало известно только в октябре 2021 г. при рассмотрении иного дела.

Представитель ответчика Департамента Орлов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того просил применить срок исковой давности.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, направили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Департамента, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Проведение служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих регламентируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями); Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «О государственной гражданской службе <адрес>» и Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти <адрес>» (далее - Положение).

Распоряжением руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении гражданского служащего Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО6 была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения, Председатель Комиссии (член Комиссии по поручению председателя Комиссии) в течение 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления. Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

Ознакомление производится в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающим необходимость соблюдения требований неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено Заключение по результатам служебной проверки, в котором было указано, что она приняла решение о нарушении ФИО6 п. 5.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля и рекомендует принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> было утверждено заключение, в связи с чем председатель комиссии ФИО5 поручил члену комиссии ФИО1 осуществить ознакомление ФИО6 с указанным заключением.

В связи с праздничными мероприятиями (с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии члена комиссии Шпиця В.П. членом комиссии Лободой А.А. истцу Цивилеву А.С. было предложено ознакомиться с заключением, составленным по результатам служебной проверки.

Из письменных пояснений Лободы А.А. и Шпиця В.П. следует, что в ответ на вышеуказанное предложение, Цивилев А.С. в грубой форме отказался от ознакомления.

Абзацем 4 пунктом 4.5 Положения установлено, что в случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи в заключении (проставления даты ознакомления) Комиссия составляет акт и приобщает его к материалам служебной проверки.

Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя №453 от 05.11.2014 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя» не предусмотрено, что комиссия в полном составе должна была подписать оспариваемый акт, а иные лица лишены такого права.

Как уже указывалось выше, Лобода А.А. и Шпиця В.П. являлись членами комиссии, в связи с чем имели полное право на подписание оспариваемого акта. Действия работодателя в этой части соответствуют ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В дальнейшем истец обращался в Департамент с заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами служебных проверок, проводившихся в отношении него на основании распоряжений руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

    На вышеуказанные заявления Департаментом ФИО6 был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.2-26/02/21, согласно которому ознакомиться с интересующими его материалами он может после окончания его временной нетрудоспособности. Согласно письменного заявления ФИО6 период его временной нетрудоспособности был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на свои заявления, истец ФИО6 с материалами служебных проверок не знакомился.

Таким образом ФИО6 добровольно отказался от ознакомления с материалом служебной проверки, проводившейся в отношении него на основании распоряжения руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в связи с чем утверждения о лишении его такой возможности являются необоснованными и несоответствующими действительности.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссия приняла решение о нарушении Цивилевым п. 5.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля и рекомендует принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт нарушения трудовых прав истца в части составления акта об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Каких-либо негативных последствий для истца в результате составления спорного акта не наступило. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не было допущено.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно материалов дела, акт об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец не присутствовал при составлении акта истцом не представлено, кроме того с момента получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, однако от реализации своего права на ознакомление отказался, с исковым заявлением в суд истец Цивилев А.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин, объективно препятствующих, либо затрудняющих возможность обратиться в суд за разрешением данного трудового спора, в течение установленного законом срока, истцом не приведено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности, соответственно, обладает профессионально юридическими знаниями, имеет высшее юридическое образование. О сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о последствиях пропуска срока обращения в суд, истцу известно, однако, истец свое право на обращение в суд в установленный ст. 392 ГПК РФ срок, не реализовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2021 года.