Решение по делу № 2-1129/2015 от 22.01.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/15 по исковому заявлению Шураковой ФИО1 к Гнеушеву ФИО2, Гранковой ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шураковой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гнеушева ФИО5 и Гранковой ФИО6 в пользу Шураковой ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, по распискам <данные изъяты> рублей, страховая сумма по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты банка по полученному кредиту <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гнеушева ФИО8 в пользу Шураковой ФИО9 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гранковой ФИО10 в пользу Шураковой ФИО11 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Шуроковой ФИО12 к Гнеушеву ФИО13 и Гранковой ФИО14 о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/15 по исковому заявлению Шураковой ФИО15 к Гнеушеву ФИО16, Гранковой ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать солидарно с Гнеушева ФИО19 и Гранковой ФИО20 в пользу Шураковой ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда; взыскать солидарно с Гнеушева ФИО21 и Гранковой ФИО22 в пользу Шураковой ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков; взыскать солидарно с Гнеушева ФИО24 и Гранковой ФИО25 в пользу Шураковой ФИО29 ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Гнеушева ФИО34 и Гранковой ФИО32 в пользу Шураковой ФИО30 ФИО27 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг; взыскать солидарно с Гнеушева ФИО35 и Гранковой ФИО33 в пользу Шураковой ФИО31 ФИО28 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения госпошлины; взыскать солидарно с Гнеушева ФИО36 и Гранковой ФИО37 в пользу Шураковой ФИО38 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения процентов банка по кредиту и <данные изъяты> руб. в счет страхования жизни для получения кредита. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минуты произошел пожар в строении садового дома из бруса по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок, на котором было расположено указанное жилое строение, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. В результате пожара строение дома было полностью уничтожено огнем вместе с предметно-вещевой обстановкой, находящейся внутри. Строение деревянно-брусовое, одноэтажное с мансардной, кровля «ондулин» по деревянной обрешетке, освещение электрическое. Также в результате воздействия высокой температуры частично пострадали строения садовых домов на соседних участках №№ ДД.ММ.ГГГГ. Факт пожара подтверждается актом о пожаре № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пожар произошел по вине Ответчиков, проживающих в указанном жилом строении на основании договора аренды дачи СНТ «<адрес>» уч. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нарушением ими эксплуатации печи, установленной ответчиками при входе в жилое строение без согласия истца, являющейся собственником жилого строения. При этом, труба печи выходила в окно первого этажа жилого строения, располагалась напротив крыши второго этажа, на конце трубы отсутствовал защитный зонтик, защищающий от вылета искр из трубы. ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен технический осмотр электроустановки данного дома, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым электрооборудование дома соответствует ПУЭ. Ввиду сложившейся ситуации Истец обратился в 2 РОНД по Новомосковскому и Троицкому АО ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гнеушева А.А. и Гранковой Ю.В., однако ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что осмотром установлено, что конструкция кровли, межэтажные перекрытия, внутренние перегородки, конструкции пола, а также внешние стены полностью выгорели до основания фундамента. Инженерные коммуникации (электропроводка, водонагреватель) разрушены. Предметы мебели, личные вещи, бытовая техника уничтожены огнем и распределены во внутреннем объеме строения в виде пожарного мусора. При осмотре места пожара, а также территории вокруг следов веществ, склонных к самовоспламенению, а также емкостей ветошей с характерным запахом нефтепродуктов не обнаружено. В результате пожара имуществу истца по вине Ответчиков был причинен вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, расчет прилагается. Данные денежные средства подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Ответчиками. Пунктом 3.2. Договора аренды дачи СНТ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. был определен график оплаты арендаторов: ДД.ММ.ГГГГ г. - оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей и аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей и аванс за ДД.ММ.ГГГГ Г.- <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ г. - оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей. Однако Ответчики, являющиеся арендаторами по данному Договору, произвели оплату <данные изъяты> рублей, в счет оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> рублей, в счет частичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду того, что по вине Ответчиков сгорело жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, а Ответчики не выплатили в пользу Истца по Договору аренды дачи СНТ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, можно считать, что истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению.

В результате сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ г. Истец была вынуждена обратиться к неврологу Савушкиной Л. П., т.к. Истца стали беспокоить сильные боли в области лица после того, как узнала, что жилое строение и иное принадлежавшее ей имущество, сгорело. После чего, Истцу был поставлен диагноз: невралгия правого троичного нерва. Кроме того, Истцу было сообщено, что данная болезнь неизлечима и при малейшем переживании боли будут появляться вновь. Истцу приходится ежедневно принимать лекарственные средства, обезболивающие сильные боли. Данные лекарственные средства разрушают печень и желудок истца, однако отказаться от приема лекарственных средств истец не может. По вине ответчиков истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шуракова Е.Н. и ее представитель Лебедев А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчики Гнеушев А.А., Гранкова Ю.В. и их представитель адвокат Никишова Л.В. иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Банка «<адрес>», Ермоловой В.П., Каблова А.С., Дрынкина З.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Шуракова Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного жилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минуты произошел пожар в строении садового дома из бруса по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о пожаре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате пожара строение дома было полностью уничтожено огнем вместе с предметно-вещевой обстановкой, находящейся внутри.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент пожара в доме истицы проживали ответчики Гнеушев А.А. и Гранкова Ю.В., что подтверждается договором аренды дачи СНТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Постановлением дознавателя 2 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО ГУ МЧС России по г. Москве ст. лейтенанта внутренней службы Кротовым Р.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем вместе с предметно-вещевой обстановкой, находящейся внутри. Также в результате воздействия высокой температуры частично пострадали строения садовых домов на соседних участках №№ №. Зоной первоначального возникновения пожара является строение дома, расположенное на участке № №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника, связанного с эксплуатацией печного отопления, либо от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании или электрической сети дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жаботинская В.Н. пояснила, что является соседкой истицы по участку, участок свидетеля напротив участка истицы. Ответчиков видела один раз на участке истицы. Свидетель видела, что кусок трубы торчал из стены. Свидетелю было интересно, она подумала, что хозяйка бы так не сделала. Потом дом сгорел. По мнению свидетеля, дом сгорел из-за печки, труба была под крышей. Жаботинская В.Н. не видела, топилась ли печь в тот день, в дом не заходила. Свидетель видела, как ответчики выгружали вещи из машины. Также пострадали три соседа, но истица им все выплатила. У всех трубы над крышей, потому что если полетят искры, все загорится.

Свидетель Шляхов Д.В. суду пояснил, что он работает электромонтером, стаж у него более 20 лет. Свидетель на участке Шураковой был дважды, в ДД.ММ.ГГГГ г. Делал замеры электропроводки. Переде тем, как сдать домик в аренду делала замеры. Все было сделано очень хорошо, есть протокол замеров с подписями. Пояснил, что проводка в доме была в идеальном состоянии, возгорания в проводке быть не могло. Если бы были перегрузки в проводке, отключился бы автомат, сама по себе проводка негорючая. Никто из жителей не обращался по поводу перегрузки электроэнергии.

Согласно представленным техническим отчетам о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки, энергоснабжение дома Шураковой Е.Н. соответствовало нормам.

В соответствии с заключением эксперта № №, составленном на основании определения суда, очаг пожара располагался в западной части строения на участке № №. Определить место пожара более точно из представленных материалов дела не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара послужил источник зажигания от печного отопления. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара от источника зажигания, вызванного аварийным режимом работы электроприборов, находившихся в строении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 18.10.2012 № 21), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Абзац первый ст. 278 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных выше норм ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ответчиков подтверждена представленными доказательствами.

С учетом того, что дом истицы сгорел в период действия договора аренды дачи, заключенного между истцом и ответчиками, суд считает, что ответчики в силу положений ст. 1064 ГК РФ, несут ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара также пострадали соседние с участком истицы дома. Согласно представленным в материалы дела распискам, Шуракова Е.Н. выплатила причиненный соседям ущерб в полном объеме, а именно: Каблову А.С., собственнику уч. № № выплачено <данные изъяты> руб., Дрынкиной З.С., собственнику уч. № № выплачено <данные изъяты> руб., Ермолову П.Н., Ермоловой В.П. и Ермоловой О.В., собственникам уч. № №, выплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве возмещения причиненного в результате пожара ущерба, также подлежат взысканию с ответчиков.

Шураковой Е.Н. также представлены доказательства получения кредита, который был истрачен с целью возмещения вреда, причиненного соседям истицы в результате пожара. Также представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату ежемесячных платежей по кредиту. Истицей также понесены расходы по уплате страховой суммы по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Проверив расчет процентов, уплаченных по кредиту, который представлен истцом, суд находит данный расчет обоснованным и считает, что уплаченные проценты и страховая сумма по кредиту также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость принадлежавшего истице дома составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., поскольку в рассматриваемом случае упущенная выгода не имеет места.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в разумных пределах в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шураковой ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гнеушева ФИО40 и Гранковой ФИО41 в пользу Шураковой ФИО42 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, по распискам <данные изъяты> рублей, страховая сумма по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты банка по полученному кредиту <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гнеушева ФИО44 в пользу Шураковой ФИО43 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гранковой ФИО45 в пользу Шураковой ФИО46 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Шуроковой ФИО47 к Гнеушеву ФИО48 и Гранковой ФИО49 о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко