Решение по делу № 1-8/2020 от 30.10.2019

Дело 1-8/2020 (1-316/2019)

УИД 29RS0024-01-2019-002259-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Котовой З.Ю., Мажура Т.Н., Коробовской В.Б.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска ФИО5, ФИО6, ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого Кузнецова В.М.,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Вадима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 31 августа 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 22 ноября 2018 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецов В.М., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигаясь по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), расположенному вблизи <адрес> выбрал скорость движения управляемого им автобуса без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность заблаговременно видеть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся по левому ряду в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился, по причине преступной небрежности, не предпринял необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им (Кузнецовым В.М.) транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ, обязывающий водителей транспортных средств, движущихся в том же направлении остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его (Кузнецова В.М.) автобуса, тем самым нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, и допустил наезд на пешехода ФИО7

Указанные нарушения ППД РФ повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО7 вследствие получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: в области головы – ушибленно-рваной раной в лобной области, кровоподтеками в окологлазничных областях, переломами решетчатой кости, правых и левых отделов альвеолярного отростка верхней челюсти, костей носа, стенок лобной и верхнечелюстных пазух, нижней латеральной стенок правой глазницы, с кровоизлияниями в пазухи верхнечелюстных, основной и лобной костей, пневмоцефалией; в области груди – переломами 3-12 правых ребер между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями, переломами 4-6 правых ребер между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломом 6-го левого ребра по левой переднеподмышечной линии, ушибами легких, правосторонним гемопневмотораксом; в области таза – переломами правой боковой массы крестца и правой лобковой кости, закономерно осложнившейся травматическим шоком и развитием у потерпевшей острой двусторонней тотальной серозно-гнойной и гнойно-деструктивной пневмонии и полиорганной недостаточности, в совокупности оценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Своими действиями Кузнецов В.М. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подсудимый Кузнецов В.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, заявив, что управляя транспортным средством совершил наезд на потерпевшую, однако считает, что смерть ФИО7 не связана с травмой полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автобусом «<данные изъяты>» и двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В левом ряду впереди него двигалась автомашина «<данные изъяты>». Внезапно обнаружив на полосе движения пешехода, он предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение пешехода с левой передней частью управляемого им автобуса. В это время пешеход ФИО7 уже сошла с разметки пешеходного перехода. До этого он не видел потерпевшую из-за ее низкого роста, наличия растительности и кузова двигавшейся впереди автомашины «<данные изъяты>».

Вина подсудимого и обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у его матери ФИО7 было нормальное состояние здоровья, в том числе слух и зрение. Мать следила за своим здоровьем, была ответственным, внимательным и осторожным человеком, правила дорожного движения соблюдала, не убедившись в безопасности передвижения, на проезжую часть не выходила. После наезда на ФИО7 автобуса ДД.ММ.ГГГГ, последняя, находясь в <адрес> клинической больнице с тяжелыми травмами вследствие дорожно-транспортного происшествия, рассказала ему, что в указанный день возвращалась домой с кладбища «<данные изъяты>» для чего следовала на остановку автобуса. Когда она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, то сначала перешла одну полосу движения и вышла на разделительный газон. При этом легковой автомобиль «Мазда», двигавшийся по левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился перед пешеходным переходом, по которому она передвигалась. Поскольку другие транспортные средства находились на значительном расстоянии от пешеходного перехода, она, убедившись в дальнейшей безопасности своего передвижения, продолжила движение прямо по пешеходному переходу. Пройдя мимо автомашины «<данные изъяты>» она по пешеходному переходу проследовала на правый ряд указанной полосы движения, где почувствовала сильный удар, вследствие чего потеряла сознание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 были переломаны ребра, крестец, получена черепно-мозговая травма, два месяца ей нельзя было вставать. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась в больнице (т.1 л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. На улице было светло, видимость в направлении движения была отличная. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе кладбища «<данные изъяты>» со скоростью около 50 км/час, он заблаговременно увидел пешехода женщину, которая переходила проезжую часть во встречном направлении, двигаясь прямо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Он, снизив скорость, остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом, при этом потерпевшая в тот момент двигалась быстрым шагом по пешеходному переходу на середине полосы встречного движения. Он стал ожидать, когда ФИО7 перейдет проезжую часть. Она приостановила движение на разделительном газоне и, убедившись, что он ее пропускает, продолжила движение прямо быстрым шагом. Потерпевшая двигалась посередине пешеходного перехода, расстояние от нее до передней части его автомашины составляло 3-5 метров. Когда женщина вышла в правый ряд его полосы движения, он увидел в правое зеркало заднего вида двигавшийся по указанному правому ряду маршрутный автобус «<данные изъяты>», который передней частью совершил наезд на ФИО7, когда она находилась на пешеходном переходе. От удара автобусом потерпевшую отбросило дальше на проезжую часть, а в результате предпринятого водителем автобуса экстренного торможения, указанное транспортное средство остановилось непосредственно за пешеходным переходом. С момента остановки его автомашины до наезда на потерпевшую прошло не менее 10 секунд (т.1 л.д.158-160).

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым, указав, что наезд на ФИО7 произошел в тот момент, когда она следовала по пешеходному переходу (т.1 л.д.191-196).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал, где он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом с целью пропуска ФИО7, каким образом двигалась последняя в зоне пешеходного перехода, где произошел на нее наезд автобусом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183-190).

Показания Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что в дневное время ему позвонил Свидетель №1, сообщив, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №1 рассказал, что он двигался на своей автомашине по <адрес>, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе кладбища «<данные изъяты>», поскольку пешеход – пожилая женщина стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Потерпевшая прошла по пешеходному переходу впереди его автомашины, а когда вышла на соседний ряд, на нее произошел наезд автобусом. Свидетель №1 уточнил, что наезд на потерпевшую произошел именно в зоне пешеходного перехода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>» маршрута №, следовавшим по <адрес> в направлении улицы <адрес> На улице было светло, видимость в направлении движения была отличная. В районе остановки «<данные изъяты>» водитель автобуса применил экстренное торможение и на пешеходном переходе произошел удар вследствие наезда на пешехода. От столкновения потерпевшую отбросило за пешеходный переход, автобус занесло в правую сторону. Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия находилась на правом ряду проезжей части, в положении лежа, с ее головы обильно текла кровь (т.1 л.д.161-163).

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в районе кладбища «<данные изъяты>», она увидела на противоположной полосе движения стоящий после пешеходного перехода, поперек проезжей части, автобус «<данные изъяты>». На улице было светло, видимость была нормальная, ничем не ограниченная (т.1 л.д.167-168).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок проезжей части вблизи <адрес> является прямолинейным, горизонтального профиля. Ширина проезжей части при движении в сторону <адрес> составляет 7,4 метра, ширина разделительного газона 3,5 метра. Видимость составляет 300 метров. Пешеходный переход имеет разметку «зебра», оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Перед пешеходным переходом имеются дорожные знаки, предупреждающие о приближении к нему, а также ограничивающие скоростной режим до 40 км/ч. Автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион располагается частично поперек правого ряда проезжей части, передней частью находится на правой обочине. На автобусе имеются механические повреждения передней угловой панели (т.1 л.д.31-45, 81-85).

При осмотре автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Кузнецов В.М. в момент совершения преступления, обнаружены повреждения корпуса в районе ребра правого переднего угла с трещиной переднего бампера справа, замятие металла в районе левого переднего угла кузова с деформацией края решетки радиатора (т.1 л.д.213-225).

Специалист Свидетель №2 показал, что анализ дорожной обстановки свидетельствует об отсутствии для водителя Кузнецова В.М. внезапной опасности или препятствий, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение наезда не зависело от технической возможности, а полностью зависело от действий водителя, у которого имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению комиссии экспертов смерть ФИО7 наступила вследствие причиненной тупой сочетанной травмы тела, проявившейся:

- в области головы – ушибленно-рваной раной в лобной области, кровоподтеками в окологлазничных областях, переломами решетчатой кости, правых и левых отделов альвеолярного отростка верхней челюсти, костей носа, стенок лобной и верхнечелюстных пазух, нижней латеральной стенок правой глазницы, с кровоизлияниями в пазухи верхнечелюстных, основной и лобной костей, пневмоцефалией;

- в области груди – переломами 3-12 правых ребер между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями, переломами 4-6 правых ребер между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломом 6-го левого ребра по левой переднеподмышечной линии, ушибами легких, правосторонним гемопневмотораксом;

- в области таза – переломами правой боковой массы крестца и правой лобковой кости.

Выявленные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в стационар <данные изъяты>

Тяжелые механические повреждения, к которым безусловно относятся множественные переломы костей черепа, грудной клетки и таза, ушибы легких, выявленные у ФИО7, сопровождаются закономерным развитием травматической болезни. Для травматической болезни, как в ее раннем, так и в более позднем периодах, характерно развитие различных осложнений, особенно воспалительных. Эти осложнения являются причиной довольно большого количества летальных исходов, наступающих уже после выведения пострадавшего из шока и ликвидации последствий острой кровопотери, в заметно отдаленный от момента травмы период времени.

Выявленная у ФИО7 острая двусторонняя тотальная серозно-гнойная и гнойно-деструктивная пневмония явилась не самостоятельным, первичным заболеванием, а представляла собой закономерное инфекционно-воспалительное осложнение неблагоприятного течения у потерпевшей травматической болезни, обусловленной тяжелой сочетанной травмой тела.

Обнаруженные у потерпевшей повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, закономерно осложнившуюся травматическим шоком и развитием у пострадавшей острой двусторонней тотальной серозно-гнойной и гнойно-деструктивной пневмонии и полиорганной недостаточности, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО11 и ФИО12 показали, что ФИО7 была доставлена в <данные изъяты> в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия с тяжелой сочетанной травмой тела: множественные переломы, травма грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, травматический шок. В результате проведения противошоковых мероприятий, оперативного вмешательства и интенсивной терапии удалось временно стабилизировать состояние здоровья ФИО7 Вместе с тем у потерпевшей развивалась травматическая болезнь, выражавшаяся в нарушении давления, работы внутренних органов, декомпенсации сердечной деятельности, прогрессировала полиорганная недостаточность. Несмотря на оказание ФИО7 своевременной, специализированной и необходимой медицинской помощи последняя скончалась. При этом ФИО11 сообщил, что от имевшейся у потерпевшей травмы любой человек мог бы скончаться на месте.

Утверждения представителей стороны защиты о том, что отказ ФИО7 от проведения плевральной пункции, а также ее пожилой возраст, состояние здоровья способствовали наступлению смерти последней, опровергаются заключением комиссии экспертов, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы тела, закономерно осложнившейся травматическим шоком и развитием у пострадавшей острой двусторонней тотальной серозно-гнойной и гнойно-деструктивной пневмонии и полиорганной недостаточности. При этом острая двусторонняя тотальная серозно-гнойная и гнойно-деструктивная пневмония представляла собой закономерное инфекционно-воспалительное осложнение неблагоприятного течения у потерпевшей травматической болезни, обусловленной тяжелой сочетанной травмой тела, полученной в результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно показаниями специалиста ФИО11 отказ ФИО7 от плевральной пункции никак не повлиял на летальный исход, поскольку насыщение крови кислородом было достаточным. Проведение указанной процедуры могло лишь временно облегчить состояние ФИО7

Доводы стороны защиты о неоказании потерпевшей необходимой медицинской помощи суд отвергает, поскольку как следует из показаний специалистов ФИО11 и ФИО12 потерпевшей была оказана все необходимая специализированная медицинская помощь в полном объеме, согласно клинических рекомендаций и стандартов, утвержденных Минздравом РФ. Дефектов лечения ФИО7 допущено не было.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кузнецова В.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО7, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 о наезде автобуса «<данные изъяты>» под управлением подсудимого на пешехода ФИО7, находившуюся на пешеходном переходе и убедившуюся в безопасности движения перед его началом, показаниями специалистов ФИО11, ФИО12 и заключением комиссии экспертов, согласно которым причиной смерти потерпевшей является именно полученная в результате дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся инфекционно-воспалительным процессом в результате закономерного развития травматической болезни, обусловленной указанной тяжелой травмой, а также протоколами следственных действий, в частности осмотров места происшествия, автобуса, которыми зафиксированы обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, обстановка на месте преступления, наличие оборудованного в соответствии с ПДД РФ пешеходного перехода, дорожных знаков, предупреждающих о приближении к нему и ограничивающих скоростной режим.

Утверждения подсудимого о том, что он увидел ФИО7 непосредственно перед наездом из-за ее низкого роста и наличия помех, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о его непричастности к установленному деянию, поскольку Кузнецов В.М., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вред, при этом выбрать скорость движения управляемого им автобуса с учетом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность заблаговременно видеть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся по левому ряду в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость и остановился, предпринять необходимые и своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, а также уступить дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, согласно показаниям специалиста Свидетель №2 у Кузнецова В.М. при управлении транспортным средством отсутствовали внезапная опасность и препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автобусом в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на ФИО7 произошел вне зоны пешеходного перехода, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, протоколами его проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Кузнецова В.М. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам защиты причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертное заключение составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова В.М., не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает Кузнецова В.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов В.М. на момент установленного деяния судимости не имеет, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.9-14, 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Кузнецовым В.М. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных Кузнецовым В.М. до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступного деяния в виде вызова бригады скорой помощи и предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда (т.1 л.д.48, 71-72, 231-233).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Кузнецов В.М. совершил средней тяжести преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кузнецову В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На момент установленного деяния Кузнецов В.М. был осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и деяния, установленного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 года, принимая во внимание, что в период испытательного срока подсудимый общественный порядок не нарушал, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, нарушений условий и порядка отбывания наказания, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения, не допускал, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 года, в связи с чем основания для применения положений ст. 70 УК РФ отсутствуют, а указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Кузнецову В.М. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.М. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей и государственной пошлины за подачу указанного искового заявления в размере 300 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Подсудимый Кузнецов В.М. считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда завышенными, при этом указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял обязанности водителя по трудовому договору с юридическим лицом.

При разрешении иска потерпевшего суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Однако учитывая, что Кузнецов В.М. управлял транспортным средством автобусного предприятия <данные изъяты>, при этом трудовой договор и договор обязательного страхования гражданской ответственности в материалах дела отсутствуют и участниками процесса не представлены, сведений, подтверждающих уплату Потерпевший №1 государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется, что влечет необходимость привлечения транспортной организации, страховой компании и проведения дополнительных расчетов, а также соблюдения досудебного порядка обращения, то есть требуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату государственной пошлины в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

При проведении предварительного расследования был наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих подсудимому банковских счетах (т.2 л.д.100-102).

Арест, наложенный на принадлежащие Кузнецову В.М. счета №№, №, № в <данные изъяты> и №№, № в <данные изъяты> в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене (т.2 л.д.100-102).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -автобус «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты>, необходимо снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.222-224).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Вадима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Кузнецову В.М. следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Кузнецова В.М. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Кузнецова В.М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Кузнецову В.М. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату государственной пошлины и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащие Кузнецову В.М. счета №№, №, № в <данные изъяты> и №№, № в <данные изъяты> отменить.

Вещественное доказательство - автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты>, - снять с его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий         Н.Н. Баков