Решение по делу № 33-2551/2021 от 01.04.2021

            В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                      № 33 -2551/2021

            Дело№2-557/2021

            36RS0006-01-2020-005234-24

            Строка №203г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    «27» апреля 2021 г.                    г. Воронеж

                Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                        председательствующего                   Ваулина А.Б.,

                        судей                                   Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

                        при секретаре                                    Боброве А.Ю.,

                                рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

                гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-557/2021 по иску Буркова В.Э. к Гладких А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

                по апелляционной жалобе Гладких А.И.

                на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г.

                (судья районного суда Багрянская В.Ю.),

                у с т а н о в и л а:

            Бурков В.Э. обратился с иском к Гладких А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27 февраля 2019 г. в размере 25 000 руб., процентов за пользованием займом, начисленным за период с 27 марта 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 93 404, 45 руб., неустойки, начисленной за период с 27 марта 2019 г. по 15 октября 2020 г., при условии начисления неустойки в размере не более 100% от размера основного долга в размере 25 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль Опель Вектра, 1994 года изготовления, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова VIN №, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. №, выданном ОР МРЭО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, реализации предмета залога с публичных торгов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 05 октября 2020 г., о взыскании государственной пошлины в размере 4 368 руб. (л.д. 5- 7).

                Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. с Гладких А.И. в пользу Буркова В.Э. взыскана задолженность по договору займа в сумме 119 404 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Опель Вектра, 1994 года изготовления, г/н №, черного цвета, VIN №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов» (л.д.54, 55-58).

            В апелляционной жалобе Гладких А.И. просит решение суда первой инстанции, отменить, и принять по делу новое решение.

            Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований (л.д. 78- 78 обр.ст.).

            В судебном заседании представитель Гладких А.И. адвокат Герасимова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, сослалась также на не извещение ответчика судом первой инстанции о судебном заседании.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Гладких А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

            Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Гладких А.И. адвоката Герасимовой Н.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав представителя Гладких А.И. адвоката Герасимову Н.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

                Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 27 февраля 2019 г. Гладких А.И. получил от Буркова В.Э. в долг денежную сумму в размере 25 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 27 февраля 2020 г. Процентная ставка по договору составляет 240% годовых. За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 240% годовых от суммы займа (л.д. 9).

            В подтверждение договора займа и его условий районному суду представлен договор займа от 27 февраля 2019 (л.д. 9), дополнительное соглашение к договору займа от 27 февраля 2019 г. (л.д. 12).

            Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 февраля 2019 г. (л.д. 13).

            В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога от 27 февраля 2019 г., согласно которому залогодатель Гладких А.И. передал в залог Буркову В.Э. следующее имущество: автомобиль Опель Вектра, 1994 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова VIN №, ПТС серия №.

            Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 69, 72, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

            Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, и признавав расчет суммы задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами арифметически правильным, произведенным в соответствии с законом и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Буркова В.Э. о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов за пользованием займом, начисленных за период с 27 марта 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 93 404, 45 руб.

            Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание размер заявленного требования, суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика и взысканию в размере -1000 руб., исходя из минимального размера в сумме 799 руб., рассчитанного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и максимального размера в сумме 13 920 000 руб., рассчитанного на основании договора из расчета 25 000 * 232 дня (с 27 февраля 2020 г. по 15 октября 2020 г.)*240%.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, районным судом было правомерно определено, что с Гладких А.И. в пользу Буркова В.Э. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 119 404, 45 руб. (25 000 + 93 404, 45 + 1000).

            Учитывая изложенное, а также то, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога от 27 февраля 2019 г., согласно которому залогодатель Гладких А.И. передал в залог Буркову В.Э. автомобиль Опель Вектра, 1994 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя № № кузова VIN №, ПТС серия №, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за составление искового заявления, районный суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, районный суд верно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

            С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено и, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, а также с выводами суда относительно взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Руководствуясь обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г. судебная коллегия исходит из того, что в силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

            Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

            В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

            Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

            Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

            Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, т.к. данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими направление районным судом ответчику Гладких А.И. по адресу: <адрес> <адрес> судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 27 января 2021 г. и возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д.95-96).

            Кроме этого, данный адрес указан самим Гладких А.И. в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика по делу. То обстоятельство, что это адрес регистрации и фактического места жительства ответчиком не отрицалось.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

            В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

            Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

                По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

                В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

                решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.И. - без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: