Решение по делу № 11-21/2020 от 26.12.2019

Мировой судья: Кузнецова О.М.                     Дело № 11-21/2020

Изготовлено 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Панариной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» к Чернецовой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Чернецовой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» к Чернецовой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Чернецовой Т.Б. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3573 рубля 62 копейки, пени в сумме 274 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 86 копеек»,

установил:

ООО «Центр сопровождения бизнеса» обратилось в суд с иском к Чернецовой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Чернецовой Т.Б. своих обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3573 рубля 62 копейки.

Управление данным многоквартирным домом в указанный период осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уступила, а ООО «Центр сопровождения бизнеса» принял право требования задолженности по оплате коммунальных услуг к ответчику.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573 рубля 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Сербиненко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖЭК» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, <адрес> исключен из реестра ООО «ЖЭК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами взыскиваемой по договору цессии задолженности.

Ответчик Чернецова Т.Б. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установленному тарифу и выбору управляющей организации признано недействительным. По решению ГЖИ в Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЖЭК» исключена из Реестра лицензиатов на управление домов. С учетом изложенного полагала, что договор цессии является недействительным, поскольку в его основу легли сфальсифицированные документы - решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, которые на момент заключения договора уступки были признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Кроме того указала, что ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, следовало произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, исходя из прежнего договора управления, тариф 28,25 руб. с кв.м, при расчете задолженности применен незаконно.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернецова Т.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей принято решение о взыскании с нее суммы задолженности, рассчитанной ООО «ЖЭК» по тарифу, не согласованному с собственниками, на основании поддельных документов, признанных судом недействительными, в нарушение действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг управляющей компанией ООО «ЖЭК» в спорный период, следовательно, истцом не доказано наличие права требования задолженности в заявленном размере.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности в заявленном размере, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, является неправомерным.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в судебном заседании было признано, согласно пояснений Чернецовой Т.Б., задолженность образовалась в связи с оспариванием решения общего собрания многоквартирного дома, по выбору управляющей компании ООО «ЖЭК». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания ООО «ЖЭК» (ИНН №) осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске до момента выбора новой управляющей компании, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома была начислена и уступлена ООО «Центр сопровождения бизнеса» законно и обоснованно.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Ответчик Чернецова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что договор уступки прав требований управляющей компанией был заключен уже после того, как решением суда признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, следовательно, не имелось законных оснований для осуществления управления домом и сбором средств за коммунальные услуги, между тем, по договору цессии передали право требовать с собственников платы за коммунальные услуги истцу. Кроме того, расчет задолженности был произведен в соответствии с тарифами, указанными в протоколе общего собрания собственников, который признан недействительным решением суда.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Чернецова Т.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3573 рубля 62 копейки, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 274 рубля 24 копейки.

В указанный период управление домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляло управляющая компания ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент (ООО «Жилищно-эксплуатационная компания») уступил цессионарию (ООО «Центр сопровождения бизнеса»), а цессионарий принял право требования задолженности, а также пени по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с лиц, указанных в приложении № к данному договору.

Из акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр сопровождения бизнеса» передана, в том числе, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573 рубля 62 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 рубля 24 копейки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительными не признан, доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование возражений, ответчик Чернецова Т.Б. приводит доводы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период начислена ООО «ЖЭК» незаконно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выбору управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №).

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №) незаключенным.

Признать отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Мурманской области по представленным в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области по представленному решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Мурманской области исключить изменения в реестре лицензий Мурманской области, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>) осуществляется деятельность по управлению, управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, осуществляла управляющая компания ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>) фактически прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске за пределами взыскиваемой по договору цессии задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация фактически осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманска, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производилось ООО «ЖЭК» правомерно.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чернецовой Т.Б. образовалась задолженность в размере 3573 рубля 62 копейки. При расчете задолженности, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме применен тариф в размере 28,25 рублей за кв.м, утвержденный решением общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, в части применения данного тарифа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда и применению не подлежит, плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Прежними условиями договора управления многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен с применением тарифа в размере 27 рублей за кв.м.

При указанных обстоятельствах, исходя из порядка определения размера платы в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Чернецовой Т.Б. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3220 рублей 37 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, указанный факт ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рубль 74 копейки, рассчитанный исходя из суммы задолженности, установленной судом в размере 3220 рублей 37 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцу подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» к Чернецовой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецовой Т.Б. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3220 рублей 37 копеек, пени в размере 81 рубль 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр сопровождения бизнеса» – отказать.

Председательствующий                     Е.В. Молчанова