Решение по делу № 22-4237/2023 от 28.08.2023

Судья: Жежера О.В.          Дело № 22-4237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Горобцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М., адвоката Горобцова А.А. (первоначальной и дополнительной), осужденного Гредякина С.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года, которым

Гредякин С.В., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Гредякину С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Гредякину С.В. определено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гредякин С.В. обязан в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю филиал в Мамонтовском районе для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Гредякиным С.В. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гредякин С.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину и допустил наезд на находившуюся на обочине дороги пешехода М., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в период времени с № часа № минут до № часов № минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гредякин С.В. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что Гредякин С.В. после совершения ДТП с места преступления не скрылся, пытался оказать потерпевшей посильную медицинскую помощь, были экстренно вызваны скорая помощь и полиция. Кроме того, с момента происшествия Гредякин С.В. свою вину признал, пытался оказать ей материальную помощь на первые неотложные нужды, принес искренние извинения, которые она приняла и простила осужденного. На иждивении Гредякина С.В. находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, заработная плата осужденного небольшая, непостоянная, сезонная, около № рублей, при этом он полностью компенсировал ей моральный вред и все материальные затраты, связанные с ДТП, в денежной форме, в заявленном ею размере до судебного разбирательства. В настоящее время она претензий к Гредякину С.В. не имеет, ей полностью компенсирован причиненный моральный и материальный вред, в том числе вред, причиненный здоровью. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем заявляла в судебном заседании суда первой инстанции, не желает, чтобы в отношении Гредякина С.В. был постановлен приговор и вынесено наказание. Полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, поскольку Гредякин С.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности. Просит проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме, приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гредякина С.В. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе, которая по своему содержанию полностью повторяет жалобу потерпевшей, осужденный Гредякин С.В. выражает несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, отменить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на нарушение при вынесении судебного решения норм УК РФ и УПК РФ, прав сторон. Полагает, что поскольку Гредякин С.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, позицию осужденного поддержал и его защитник, дело подлежало прекращению.

Кроме того отмечает, что приговор подлежит отмене и в связи с нарушениями, допущенными при назначении наказания, поскольку санкция статьи содержит в качестве основных наказаний принудительные работы и лишение свободы, в связи с чем при выборе основного наказания не было необходимости назначать наказание в виде лишения свободы, а затем заменять его принудительными работами, при том, что суд пришел к выводу о возможности исправления Гредякина С.В. без реального отбывания наказания.

Также указывает на необходимость отмены приговора в силу противоречивости выводов суда, которые усматривает в том, что суд, не усмотрев обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с ч.6 ст.15 УК, ст. 64 УК РФ, здесь же пришел к обратному выводу о возможности исправления Гредякина С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть суд сделал вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о необходимости и возможности замены лишения свободы принудительными работами формально является применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции статьи и назначено судьей. Однако принудительные работы предусмотрены санкцией статьи, что, по его мнению, является неправильным применением нормы уголовного закона при назначении наказания.

Настаивает на том, что в объем обвинения необходимо включать только те пункты ПДД РФ, которые были нарушены осужденным, а не всю совокупность содержащихся в диспозиции нарушений ПДД РФ. Указывает на необходимость исключения фраз: «по разделительным полосам», «тротуарам и пешеходным дорожкам», «а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов», содержащиеся в п. 9.9 ПДД РФ, так как указанные нарушения Гредякин С.В. не совершал, они нигде не зафиксированы. Кроме того, Гредякин С.В. управлял автомобилем, а не иным механическим транспортным средством и не машиной дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, не водил автомобиль по велосипедным и велопешеходным дорожкам, так как таковых в том месте не имеется. Также считает подлежащим исключению из объема обвинения п. 9.10 ПДД РФ, так как он регламентирует поведение водителей, управляющих автомобилями, а в данном деле столкновений автомобилей не было, Гредякин С.В. не нарушал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не нарушал боковой интервал, так как автомобилей, кроме как управляемого им, на дороге не было. Скоростной режим Гредякин С.В. тоже не нарушал, допустимую скорость не превышал, поэтому пункт 10.1 абзаца 1 ПДД РФ ему вменен необоснованно. Полагает, что не все вмененные Гредякину С.В. пункты ПДД РФ он нарушил, часть из них следует исключить из обвинения, так как они не являются нарушенными и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения вреда здоровью М.

Акцентирует внимание на том, что ДТП произошло в темное время суток, на выезде из (адрес); дорога, по которой шел пешеход, не освещалась; пешеход шел по дороге в темной одежде без отражательных светополос, предписанных ПДД РФ для обязательного использования пешеходом в темное время суток при движении по дорогам; в нарушение ПДД РФ пешеход шел в попутном направлении движения автомобиля, а не навстречу транспортному средству, что в совокупности способствовало ДТП.

Считает, что показания свидетеля С.1 подлежат критической оценке и исключению из приговора, поскольку очевидцем ДТП она не являлась, её показания построены на предположениях и собственных переживаниях. Оглашенные показания свидетелей С.2, К.2 расценивает как недопустимые доказательства ввиду того, что они не были допрошены непосредственно в зале суда. Отраженное в приговоре указание суда на аналогию показаний свидетеля К.1 с показаниями С.2, показаний свидетеля З. – с показаниями свидетеля К.2, без приведения и анализа их в приговоре, считает недопустимым, а ссылку на их показания - подлежащей исключению из приговора. Не приводя оснований, указывает на необходимость исключения из приговора оглашенных показания свидетеля Е. и О., а также рапорта, который по его мнению, не является доказательством по делу.

Утверждает, что при разрешении ходатайства потерпевшей суд допустил нарушения процессуального закона, поскольку письменное ходатайство потерпевшей о прекращении дела, разрешено судом без удаления в совещательную комнату, на месте; до принятия решения по ходатайству суд не предоставил возможность высказаться прокурору, только после разрешения ходатайства и возражения защиты суд предоставил прокурору возможность высказать мнение по ходатайству, что незаконно, так как ходатайство было уже разрешено.

Приводя содержание ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ч.2 п.1 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389. 21 УПК РФ, ст.76 УК РФ, делает вывод, что при установлении оснований к применению ст.25 УПК РФ, прекращение дела становится не правом суда, а его обязанностью, при этом непрекращение уголовного дела императивно толкуется нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием отмены обвинительного приговора.

Обращает внимание, что Гредякин С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности по неосторожности, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла; свою вину признал и раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией деяния, а доводы осужденного и потерпевшей, о том, что Гредякин С.В. загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, подтверждаются материалами дела, проверены судом первой инстанции.

Отмечает, что в силу ч.2 ст.268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ, но в нарушение закона в ходе судебного разбирательства потерпевшей не было разъяснено такое право, что также расценивает в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

На основании изложенного, приводя содержание разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит проверить, законность и обоснованность приговора, отменить его; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гредякина С.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката заместитель прокурора района Трепалина Е.Ю. указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом дана оценка всем обстоятельствам совершенного преступления, у том числе учтено, что объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а вред преступлением причинен не только здоровью потерпевшей, но и интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств. При этом возмещение вреда потерпевшей не свидетельствует об устранении наступивших последствий и снижении степени общественно опасности. Отмечая, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. ст. 271, 256 УПК РФ процедуры, по ним приняты мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания, соответствующем требованиям ст. 259 УПК РФ. Не согласиться с указанными решениями суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает. При этом выяснение мнения государственного обвинителя по ходатайству о прекращении уголовного дела после того как на необходимость этого было обращено внимание защитником не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуального закона, поскольку данное упущение было устранено судом, мнение государственного обвинителя выяснено и с его учетом принято решение по ходатайству, заявленному стороной защиты. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гредякина С.В. суд вынес без удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании закона. В ч. 2 ст. 256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате, к числу которых отнесены решения о прекращении уголовного дела и другие, требующие вынесения письменного постановления. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе о прекращении уголовного дела, по смыслу данной нормы закона не отнесены к числу принимаемых исключительно в совещательной комнате. Они по усмотрению суда могут быть приняты в зале судебного заседания и отражаются в протоколе судебного заседания, что и было сделано судом. Таким образом, рассмотрение ходатайства стороны защиты об отказе в прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не влечет за собой отмену приговора.

Доводы адвоката о необходимости отмены приговора ввиду нарушения тайны совещательной комнаты со ссылкой на протокол судебного заседания, где отражены сведения о подписании и изготовлении приговора в полном объеме по выходу из совещательной комнаты, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на произвольном толковании адвокатом норм уголовно-процессуального закона и собственной интерпретации содержания протокола судебного заседания. Материалы уголовного дела о таких нарушениях не свидетельствуют, напротив, исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. Не допустив нарушения требований ст. 298 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты провозгласил вводную и резолютивную части приговора, объявив, что приговор изготовлен в полном объеме и подписан, а по окончании оглашения - о готовности суда выдать осужденному копию постановленного приговора.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание адвокатом, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Гредякина С.В. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гредякина С.В. в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки утверждениям защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых подробно приведенные в приговоре: показания потерпевшей М., свидетелей В., Г., С.1, С.2, К.1, К.2, З., Е., О., письменные и вещественные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

При этом использование в качестве доказательств показаний свидетелей С.2, К.2, Е., О., оглашенных с согласия сторон в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе с учетом мнения адвоката об их оглашении (том № л.д.№), отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, как на это безосновательно указывает адвокат, не имеется.

Указание судом в приговоре на аналогичность содержания показаний свидетелей К.1 и З. показаниям свидетелей С.2 и К.2 соответственно о незаконности приговора не свидетельствует. Показания свидетелей С.2 и К.2 в нем подробно приведены, дублирование той же информации в показаниях свидетелей К.1 и З. необходимостью не вызывалась, при этом суд обоснованно сослался на данные доказательства в подтверждение виновности осужденного, поскольку что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были исследованы, в связи с чем оснований для исключения соответствующих ссылок, как об этом просит адвокат, не имеется.

Отсутствуют объективные основания и для признания недопустимыми иных указанных в приговоре доказательств, на чем настаивает в жалобе адвокат, поскольку убедительных, предусмотренных законом причин для этого в жалобе не приведено и судом не установлено. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. То обстоятельство, что свидетель С.1 не являлась непосредственным очевидцем ДТП, не ставит под сомнение относимость к делу ее показаний об обстоятельствах и подробностях следования потерпевшей домой по обочине дороги, на которой на нее был совершен наезд. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключении из числа доказательств рапорта, поскольку п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств по уголовному делу наряду с перечисленными доказательствами и иные документы, учитывая, что рапорт содержит сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, они находятся между собой в логической взаимосвязи, существенных противоречий не содержат, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Гредякина С.В. в инкриминированном ему преступлении.

С доводами о необходимости исключения из объема обвинения ряда пунктов ПДД РФ либо части их содержания также согласиться нельзя. Нарушение пунктов Правил дорожного движения, указанных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено автотехнической экспертизой № от (дата), при проведении которой эксперт исходил из исходных данных, установленных в ходе предварительного расследования, в результате чего пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД. Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении осужденным указанных пунктов Правил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом находя несостоятельными аргументы адвоката о том, что скорость осужденный не нарушал, так как превышение скорости не инкриминируется осужденному, а ссылка на п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ является обоснованной, поскольку осужденный обязан был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнения требований Правил и при возникновении опасности в виде движущегося пешехода позволяла бы принять меры к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства. Обязан был Гредякин С.В. соблюдать и боковой интервал, выполнять запрет на движение по обочинам и иные требования Правил, указанные в приговоре суда. Приведение же судом пунктов Правил в их дословном содержании в полном объеме обусловлено необходимостью их понимания в конкретной дорожной ситуации, а исключение конкретных фраз, на которые ссылается защитник, могло привести к сомнениям и неясностям.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гредякина С.В. и верно квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что соответствует п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд расценивает как техническую ошибку указание судом при квалификации деяния Гредякина С.В. на п. «а» ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в приговоре раскрыто содержание именно диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, часть 1 данной статьи пунктов не содержит, кроме того, в резолютивной части приговора осужденный признан виновным также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор в соответствующей части, считая, что этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Отклоняя доводы жалоб о незаконном и необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приводимые в жалобах доводы о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является обязанностью суда, а не правом, основаны на неверном толковании закона. Вопреки аргументам адвоката положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не являются императивными и не подлежат безусловному применению. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заглаживание причиненного вреда является одним из необходимых условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гредякина С.В. в связи с примирением сторон, суд, помимо заглаживания причиненного вреда потерпевшей путем выплаты денежной суммы, учитывал также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что объектом совершенного осужденным преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с чем, исходя целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда потерпевшей не может являться достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного и безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Гредякина С.В., данное решение не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

Ссылка в жалобах на вызов скорой помощи и полиции является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела, в частности из показаний потерпевшей, свидетеля В., сообщения о преступлении следует, что скорая помощь и полиция были вызваны лично потерпевшей, заслугой осужденного это не является.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей, признание им вины, само по себе возмещение морального и материального вреда в размере № рублей, тот факт, что Гредякин С.В. не скрылся с места происшествия, как и сведения об условиях жизни его семьи, положительные характеристики, выводов суда, положенных в основу решения об отказе в прекращении уголовного дела, не опровергают и не свидетельствуют о необходимом снижении степени общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного основному и дополнительному объектам преступного посягательства. Вместе с тем все перечисленные сведения приняты судом во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, отвечает требованиям справедливости, соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшая реализовала свое право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аргументы адвоката о нарушении судом положений ч.2 ст.268 УПК РФ нельзя признать обоснованными и свидетельствующими о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, их интерпретации в пользу осужденного. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и размера наказания Гредякину С.В. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного судом изучена надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба потерпевшей, её мнение об освобождении от уголовного наказания ввиду примирения с подсудимым, принесение извинений в адрес потерпевшей, которые ею приняты, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется. Содержащиеся в жалобах доводы об оказании Гредякиным С.В. посильной медицинской помощи потерпевшей непосредственно после ДТП несостоятельны, поскольку противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что какая-либо помощь потерпевшей не оказывалась, она, лежа ввиду травмы в кювете, скорую помощь и сотрудников полиции вызвала самостоятельно посредством телефонного звонка, ими и была оказана необходимая помощь.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не учел перечисленные в жалобе обстоятельства, способствовавшие ДТП, то их нельзя признать состоятельными. Согласно исследованным доказательствам потерпевшая следовала по обочине, на проезжую часть, по которой предполагается движение транспортных средств не выходила, ее поведение, одежда, направление движения, а также освещение, время суток, в которое произошло ДТП, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей явились именно действия водителя Гредякина С.В., нарушившего указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гредякина С.В., конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и о необходимости назначения Гредякину С.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Аргументы адвоката о противоречивости и неопределенности выводов суда при назначении Гредякину С.В. наказания, фактическом применении ст. 64 УК РФ, возможности сразу назначить принудительные работы, не заменяя на них лишение свободы, являются несостоятельными, противоречат содержанию приговора, требованиям уголовного закона и разъяснениям п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, вопреки утверждениям адвоката неясности или двусмысленности в своих формулировках суд не допустил, уголовный закон в данной части судом не нарушен.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания - несостоятельными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 N 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года в отношении Гредякина С.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Гредякина С.В., что они квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

исключить при назначении наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:                  Е.В. Мишина