Решение по делу № 33-2958/2021 от 02.02.2021

Судья Самойлова Е.В. УИД 66RS0003-01-2019-003276-53

дело № 2-110/2020 (№ 33-2958/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Воронюка М.С. к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании акта недействительным,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском АО «Уральский электромеханический завод» о признании незаконной и необоснованной объяснительной записки начальника цеха № 52 Т., поданной на имя государственного инспектора труда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 исковые требования Воронюка М.С. оставлены без удовлетворения.

06.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 14.05.2020.

Не согласившись с определением от 14.05.2020, Воронюк М.С. 05.06.2020 (через почту России) подал на него частную жалобу, которая определением от 16.06.2020 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

07.07.2020 Воронюк М.С. подал частные жалобы на определения суда от 14.05.2020, от 16.06.2020, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

14.07.2020 частная жалоба истца на определение от 16.06.2020 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 03.08.2020.

Определением суда от 17.07.2020 Воронюку М.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2020, однако частная жалоба также оставлена без движения определением от 20.07.2020 в связи с несоответствием требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 03.08.2020.

Впоследствии сроки для устранения недостатков частных жалоб на определения от 14.05.2020 и от 16.06.2020 неоднократно продлевались судьей в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

02.10.2020 судьей вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение от 14.05.2020 и определение о возвращении частной жалобы на определение от 16.06.2020 ввиду неустранения недостатков в установленные сроки.

26.10.2020 Воронюк М.С. принес частную жалобу на определения от 02.10.2020, ссылаясь на то, что исправил недостатки частных жалоб, ранее поданных на определения от 14.05.2020 и от 16.06.2020 и оставленных судьей без движения, в подтверждение чего направил соответствующие документы на электронную почту суда. Однако суд отказывался принимать данные документы в качестве доказательств устранения недостатков.

28.10.2020 судьей вынесено определение об оставлении частной жалобы от 26.10.2020 без движения по причине того, что обжалование нескольких судебных актов путем подачи одной жалобы не допускается, истцу предложено оформить две самостоятельных частных жалобы, предоставлен срок до 20.11.2020 для устранения указанного недостатка.

07.12.2020 частная жалоба от 26.10.2020 возвращена истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 28.10.2020, в установленный судьей срок.

С определением от 07.12.2020 Воронюк М.С. не согласился, принес на него частную жалобу. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что исправил недостатки частной жалобы от 26.10.2020, в подтверждение чего направил на электронный адрес суда kirovsky.svd@sudrf.ru соответствующие документы, однако суд отказался их принимать. Указал, что документальное подтверждение факта отказа суда от приема документов представит позже.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Воронюка М.С. рассматривается единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно (08.02.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие необходимости заслушивания устных объяснений сторон для проверки доводов жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правильность применения норм процессуального права, определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу норм п. 3 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи от 28.10.2020 частная жалоба Воронюка М.С. на определения от 02.10.2020 оставлена без движения по причине того, что обжалование одновременно нескольких судебных актов в одной жалобе не допускается, истцу установлен срок до 20.11.2020 для устранения указанного недостатка.

Определение судьи от 28.10.2020 направлено в адрес Воронюка М.С. 29.10.2020, получено последним 06.11.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 227, 229).

В установленном законом порядке определение судьи от 28.10.2020 заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Возвращая частную жалобу Воронюка М.С. на определения от 02.10.2020, судья исходил из того, что недостатки частной жалобы в установленный в определении от 28.10.2020 срок истцом не устранены, дальнейшее рассмотрение частной жалобы, поданной одновременно на два судебных акта, невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителю, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат указание на то, что каждый судебный акт подлежит обжалованию путем подачи отдельной жалобы, рассмотрение частной жалобы, поданной одновременно на два судебных акта, не допускается; неустранение такого недостатка жалобы в установленный судьей срок влечет возвращение жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы Воронюка М.С. о том, что он своевременно исправил недостатки частной жалобы от 26.10.2020, в подтверждение чего направил на электронный адрес суда kirovsky.svd@sudrf.ru соответствующие документы, однако суд отказался их принимать, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, так как соответствующие доказательства не представлены истцом ни в суд первой инстанции вместе с частной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями надлежащим исправлением недостатков частной жалобы истца от 26.10.2020 явилась бы подача им двух самостоятельных частных жалоб (соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) на определения судьи от 02.10.2020.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что частные жалобы на определения от 02.10.2020 могли быть поданы Воронюком М.С. одним из вышеописанных способов (в форме электронного документа или в виде электронного образа документа) посредством использования системы ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо путем направления почтой России, либо путем личного обращения в канцелярию суда. При этом возможность подачи частных жалоб в виде документов, направленных на адрес электронной почты суда (на что ссылается истец в частной жалобе), гражданским процессуальным законодательством и требованиями судебного делопроизводства не предусмотрена. В связи с этим подача частных жалоб в таком виде в любом случае не могла быть расценена судом в качестве надлежащего исправления недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 28.10.2020.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 о возвращении частной жалобы Воронюка М.С. от 26.10.2020 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Воронюка М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.