Решение по делу № 2-770/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, Воронцовой Р.В., по доверенности - Родина В.Е., представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности - Попова А.А., третьего лица – Акулинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/18 по иску Воронцовой Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронцова Р.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Б «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением П «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением А

В результате ДТП ее (истца) автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Б., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания провела осмотра транспортного средства, сделала предварительную калькуляцию, однако в выплате страхового возмещения отказала на основании «несоответствия механизма образования повреждений» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она (истец) обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355783 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 5000 руб.

В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано на том основании, что механические повреждения «не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Полагает, что доводы ответчика являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении механических повреждений автомобиля истца именно в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) : 355788 руб. х1% х № (дней) = 241935 руб. 84 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., по оформлению доверенности - в размере 1600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 355783 руб., неустойку в размере 241935 руб. 84 коп., судебные расходы: по оплате оценки в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 18500 руб., по оформлению доверенности - в размере 1600 руб., а также штраф.

Истец, Воронцова Р.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Воронцовой Р.В., по доверенности – Родин В.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности – Попов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо, Акулин А.А., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ДТП, произошедшее 13.10.2017 г., имело место быть при указанных в материале административного дела обстоятельствах.

Третьи лица, Панин Д.Г., Бочаров Р.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Воронцовой Р.В., по доверенности - Родина В.Е., представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности - Попова А.А., третьего лица – Акулинина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воронцовой Р.В. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <адрес>, под управлением водителя П автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Б, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением А

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Бочаровым Р.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей П.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя П на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с <данные изъяты> г.). Гражданская ответственность причинителя вреда – Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности В (копия свидетельства о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Воронцова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Воронцовой Р.В. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что «повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак М 279 КХ 123, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Воронцова Р.В. обратилась к независимому оценщику – ИП Давыдову Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ТС истца ущерба с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355783 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Воронцова Р.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено: по первому и второму вопросам - Испытательно-лабораторному центру ТулГУ, по третьему вопросу - ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2) какие заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 3) с учетом выводов по первому и второму вопросам рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Ремнева К.С., № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что часть заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, могли быть получены следующие заявленные повреждения: <данные изъяты>

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела; административный материал по факту ДТП; <данные изъяты>

В своем заключении эксперт Р подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение                 Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Р № заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве экспертизы экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Р (<данные изъяты> сертификат автотехнического эксперта №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ г.), с целью определения соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ года исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные экспертам сторонами (в том числе в электронном виде).

Изложенные в заключении эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Р № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы также частично согласуются с выводами, сделанными по заказу страховщика экспертами Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в отчете                                       № согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт», сделанные в указанном выше отчете, относительно того, что ни одно из повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не могло образоваться в результате заявленного ДТП, недостаточно мотивированы и научно обоснованы, а потому суд полагает, что при оценке ущерба необходимо исходить из сделанных в заключении эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов относительно получения ТС истца в результате ДТП следующих повреждений: бампер задний, молдинг хромированный крышки багажника, накладка крышки багажника.

Данные в ходе судебного разбирательства дела объяснения третьих лиц: Панина Д.Г., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и А управлявшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом выше, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Их показания не опровергают выводы эксперта Р об объеме причиненных ТС истца повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что П                 (управлявший автомобилем, принадлежащим истцу), а также водитель ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, А являются давними хорошими знакомыми, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, их показания вызывают сомнения в правдивости и достоверности, а потому суд относится к ним критически.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Г очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., не являлся. Данные им в судебном заседании объяснения не опровергают сделанных экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Р в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», К с учетом сделанных в вышеназванном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выводов относительно объема повреждений, причиненных ТС истца в результате ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № составляет 14763 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Католиков О.О. подтвердил изложенные им в заключении выводы, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по оценке ущерба, причиненного ТС истца, а именно: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный ИП заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», Католиковым О.О., полагает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе и заключения                 № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, Р которое признано судом достоверным доказательством), экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства оценки ущерба заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 14763 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению - в размере 14763 руб.

Разрешая исковые требования Воронцовой Р.В. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (№ дней) из расчета: 14763 руб. (сумма недоплаты) х 1% х № (дней) = 10038 руб. 84 коп.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с          ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 7381 руб. 50 коп. (14763 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 7381,50 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронцовой Р.В. понесенные ею по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (№%): по оплате услуг оценщика в размере 205 рублей, по оплате услуг представителя - 758 рублей 50 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, актом, квитанциями).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу Воронцовой Р.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу           ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 790 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцовой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронцовой Р.В. страховое возмещение размере 14763 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере 205 рублей, по оплате услуг представителя - 758 рублей 50 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7381 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой Р.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования           г. Тула госпошлину в размере 790 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-