Решение по делу № 33-8809/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кулишов А.С.            УИД 91RS0019-01-2024-000123-68

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-960/2024

№ 33-8809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.

при секретаре     Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горбачева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИРИС» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горбачева Павла Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

Горбачев П.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО «СЗ «Ирис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года №151-Ири1 и договором участия в долевом строительстве от 22 марта 2021 года №61-Ири1/КЛ срока передачи объектов долевого строительства в пользу Горбачева П.А.:

- за период с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в сумме 107421,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 892578,05 рублей;

- за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме 126425,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 873574,66 рублей;

- за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года в сумме 130912,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 869087,74 рублей;

- о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-960/2024 и гражданские дела № 2-580/2024, 2-1207/2024 по иску Горбачева П.А. к ООО «СЗ «Ирис» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года и 22 марта 2021 года между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в срок до 30 сентября 2023 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объектов долевого строительства, однако объекты долевого строительства в предусмотренный срок переданы не были, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года иски Горбачева Павла Александровича к ООО СЗ «ИРИС» с взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» в пользу Горбачева Павла Александровича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Ири1 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №-Ири1/Кл от ДД.ММ.ГГГГ за период октябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года в сумме 180 136, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 068,16 руб., а всего 273 204,48 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район взыскана государственная пошлина в размере 5 932 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» предоставлена отсрочка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 24 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Горбачев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции применена ставка ЦБ РФ не действующая в указанный период просрочки, в результате чего применен неверный расчет размера неустойки и уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что судом необоснованно значительно снижен размер компенсации причиненного морального вреда. Считает, что предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Отсрочка исполнения решения не являлась предметом рассмотрения данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева П.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» Майлыева Ф.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что 11.07.2024 общество в добровольном порядке выплатило истцу взысканную сумму по оспариваемому решению суда в размере 273 204,48 руб. по гражданскому делу № 2-960/2024, в платежном поручении допущена описка в названии суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа соответствует изложенным требованиям.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемых правоотношениях не имеется, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и следует их материалов дела, заключен договор участия в долевом строительстве №151-Ири1 от 20.08.2020 года жилого помещения (квартиры). Цена договора №151-Ири1 от 20.08.2020 года составляет 3 777 840 рублей. Согласно п. 5.1 Договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-предачи не позднее 30.09.2023 (л.д. 15-32 т.1).

Между ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» и Горбачевым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве №61-Ири1/КЛ от 22.03.2021 года нежилого помещения (кладовой). Цена договора №61-Ири1/КЛ от 22.03.2021 составляет 181 200 рублей. Согласно п. 5.1 Договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 30.09.2023 (л.д. 34-55 т.1).

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом,
оплатив стоимость объектов долевого строительства в полном объеме.

Однако объекты долевого строительства в предусмотренный срок
переданы не были, что не оспаривалось ответчиком.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. (ч.1)

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на что указал Верховный Суд РФ в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения работ, предусмотренных договором № 151 -Ири1 от 20.08.2020:

- за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 в размере 102 505,39 руб.;

- за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 120 639,02 руб.;

- за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 124 920,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения работ, предусмотренных договором по договором № 67-Ири1/Кл от 22.03.2021 :

- за периоде 01.10.2023 по 30.10.2023 в размере 4 916,56 руб.;

- за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 5 786,32 руб.;

- за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 5 991,68 руб.

Ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату 30.09.2023 составляла 13%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление № 326).

В соответствии с п. 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2
статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 Постановления № 326 установлено, что в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2
статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, с учетом постановления № 326 неустойка рассчитывается с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Суд первой инстанции верно определил размер неустойки, который по договору № 151 -Ири1 от 20.08.2020 составит 171891,72 руб., а по договору № 67-Ири1/Кл от 22.03.2021 - 8244,60 руб., исходя из ставки 7,5 %, а всего 180136,32 руб. (171891,72 руб.+ 8244,60 руб.= 180136,32 руб.).

Указанный размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца. При этом неустойка не уменьшалась судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, а был верно установлен ее размер в периоде заявленном истцом в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления № 326, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы выводов суд не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, доводы истца на необоснованный размер неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В связи с вышеприведенным решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Постановление Правительства Российской Федерации N 326 позволяет предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

По смыслу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановляя решение суда в части применения отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не мотивировал ее применение, ограничился лишь ссылкой на возможность ее применения, исходя из положений п.1 Постановления № 326.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством вопрос о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления разрешен с нарушением требований закона.

В связи с указанным решение суда в части предоставления отсрочки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно платежному поручению № 510 от 11.07.2024 оспариваемое решение суда по гражданскому делу № 20960/29024 от 21.05.2024 года исполнено ответчиком до вступления его в законную силу и в пользу истца Горбачева П.А. перечислено 273 204,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИРИС» отсрочки исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года до 31 декабря 2024 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года до 31 декабря 2024 года, отказать.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Павла Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.