Решение по делу № 2-288/2023 (2-6819/2022;) от 28.09.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-006728-76

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегеля Юрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Науйокайте Евгении Кясто о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Ю.В. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах, указав, что 03.03.2022 в 13:40 на а/д Калининград-Полесск 5 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, госномер №, и автомобиля Тойота Рав4, госномер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля БМВ 520 п. 13.4 ПДД в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, кроме того 23.03.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 16.05.2022 ему было выплачено 268 261 рубль. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400863 рубля. Ссылаясь на недоплату страхового возмещения в размере 132602 рубля, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику, а в последующем к финансовому уполномоченному, но его требования были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132602 рубля, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

07.11.2023 истцом было подано заявление о дополнении исковых требований, в которых ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 161780,36 рублей за 118 дней просрочки.

11.07.2023 Шлегель Ю.В. уточнил исковые требования, заявив, в том числе требования к Науйокайте Е.К., указав, что за период с момента ДТП до выплаты страхового возмещения произошло повышение стоимости запасных частей на автомобили иностранного производства. Истцом были приобретены запчасти на общую сумму 319445 рублей, их доставка в г. Калининград составила 15012 рублей, стоимость работ по ремонту составила 69081 рубль, таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта фактически составила 403538 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, полагал подлежащим взысканию в его пользу разницу между фактически понесенными затратами и страховой выплатой в размере 135277 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 339 рублей, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Науйокайте Е.К. ущерб по фактическим затратам 134878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей.

В судебном заседании истец Шлегель Ю.В. исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал по изложенным в исках доводам и основаниям. Пояснил, что после обращения в страховую компанию ему было выдано направление на СТОА, но там отсутствовали необходимые запасные части, ему предложили их подождать, но в связи со сложившейся обстановкой в стране запчасти так и не поступили, в связи с чем ему была произведена выплата денежных средств. Необходимые для ремонта запчасти ему пришлось приобретать за пределами Калининградской области, ввиду чего он понес дополнительные затрату на оплату их доставки. В настоящее время ремонт автомобиля осуществлен в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанцию и счет от 30.07.2023. После проведения ремонта в страховую компанию за доплатой возмещения истец не обращался, полагает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению ему ущерба.

Ответчик Науйокайте Е.К. в судебном заседании, не оспаривая виновности в ДТП, не возражала против удовлетворения исковых требований, размер заявленных истцом ко взысканию сумм не оспаривала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., ИП Орлова Т.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 03.03.2022 в 13 час. 40 мин. на автодороге Калининград-Полесск 5км+400м Науйокайте Е.К., управляя автомобилем БМВ520, госномер №, при развороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота, госномер № под управлением Шлегель Ю.В., двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 03.03.2022 Науйокайте Е.К. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науйокайте Е.К., действия которой не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий Науйокайте Е.К. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба Шлегелю Ю.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Шлегель Ю.В. и Науйокайте Е.К. как владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, 12.09.2020 между Шлегель Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Тойота Рав4, госномер №, по риску «Ущерб», «ДМС» со сроком действия с 10.04.2021 по 09.04.2022, в подтверждение чего был выдан полис № № от 26.03.2021. Страховая премия по договору составила 2597 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600000 рублей.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены в разделе 7 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью Полиса «Каско профессионал. Для своих».

Согласно п. 8.3 Особых условий по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика; в) расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

10.03.2022 Шлегель Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по полису № № от 26.03.2021, с указанием порядка выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Страховщик провел осмотр транспортного средства и 14.03.2022 выдал заявителю направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Орлова Т.С.

СТОА ИП Орлова Т.С. в направлении на ремонт указала, что к ремонту транспортного средства не приступали, запасные части не заказывались, счет страховой компании выставлен не будет, нет возможности купить запасные части по ценам рекомендуемой розничной цены.

В судебном заседании Шлегель Ю.В. не оспаривал, что после отказа СТОА в проведении ремонта, он согласился на выплату ему страхового возмещения с намерением самостоятельно приобрести запасные части для автомобиля.

16.05.2022 страховщиком по страховому акту № № от 13.05.2022 произведена выплата страхового возмещения Шлегель Ю.В. в размере 268261 рубль, что подтверждается платежным поручением № № от 16.05.2022.

Шлегель Ю.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 01.06.2022, стоимость запасных частей для автомобиля составляет 347073 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом запасных частей составит 400863 рубля.

21.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страхового возмещения и доплате согласно расчету экспертизы № № от 01.06.2022, страховщик в такой доплате отказал письмом от 28.06.2022.

Не согласившись с отказом, Шлегель Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКПЕРТ» № № от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 220 620 рублей, с учетом износа – 184 618 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от 11.08.2022 Шлегелю Ю.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного и требуя взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец продолжает настаивать на том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства выше выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 20.02.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., для определения размера причиненного истцу ущерба, установления причины расхождения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленных в материалы дела документах.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав4, госномер №, составляла 268600 рублей.

Также экспертом указано, что расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, госномер №, по сравнению с ремонтом-калькуляцией № № от 16.04.2022, заключениями ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 01.06.2022, ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № № от 03.08.2022, является результат разного подхода по определению стоимости заменяемых запасных частей, разного количества заменяемых запасных частей и нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным страховщиком (268261 рубль), и судебным экспертом (268600 рублей), составляет 339 рублей, что составляет менее 10 % и не является основанием для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба как со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», так и с Науйокайте Е.К.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Применительно к п. 1 ст. 322 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим из гражданско-правового деликта, солидарность обязанности или требования договором или законом не предусмотрены, обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу, неделимый предмет не имеет.

Учитывая предмет спора, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Разрешая требования к виновнику ДТП Науйокайте Е.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены суду документы, что в процессе рассмотрения гражданского дела им произведен ремонт автомобиля Тойота Рав4, госномер №, на общую сумму 403538 рублей, из которых: заявка на работы № № от 18.04.2022 ООО «Юто Карс» на сумму 69081 рублей; 319445 рублей – стоимость запчастей (счет на оплату № № от 27.05.2022, кассовые чеки); 15012 рублей – доставка запчастей из г. Бийска в г. Калининград.

В подтверждение проведенных ремонтных работ Шлегель Ю.В. представлен счет на оплату № № от 30.07.2023 на общую сумму 82377,38 рублей и кассовый чек по его оплате.

В данном случае размер ущерба определяется размером расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства и устранения полученных в ДТП повреждений в части, превышающей страховое возмещение.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 134 878 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а основания для возникновения солидарной ответственности у виновника ДТП и страховщика отсутствуют, то с Науйокайте Е.К. в пользу Шлегеля Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере134 878 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Науйокайте Е.К. не представила суду доказательств, опровергающих заявленный к нему истцом размер материального ущерба, в судебном заседании согласилась с данным размером.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с Науйокайте Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлегеля Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Науйокайте Евгении Кясто, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, ИНН №, в пользу Шлегеля Юрия Валерьевича, < Дата > года рождения, уроженца с< адрес > паспорт < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей, а всего 138776 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая