Решение по делу № 2-1286/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1286/2022                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 октября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Жигаловой М.А.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жигалову А.И. и Жигаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 780 200 руб. под 6% годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим, по состоянию на <дата обезличена> задолженность перед банком составила 725 405,13 руб., в том числе: по кредиту 723 858,47 руб., по процентам – 1 546,66 руб. Также между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор и подписано уведомление <№> от <дата обезличена> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым лимит установлен в размере 50 000 руб. под 24,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 52 920,64 руб. В целях исполнения обязательству по договору для кредитной карты в срок не позднее 40 календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств, задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 50 290,29 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 47 312,34 руб.; по сумме начисленных процентов 2 977,95 руб.

Однако, по имеющимся данным, банку стало известно о том, что ФИО1 умерла <дата обезличена>. При этом установлено, что наследниками являются Жигалова М.А. и Жигалов А.И. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 748 368,29 руб.

Просит взыскать с наследников Жигаловой М.А. и Жигалова А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 775 695,42 руб., в том числе: по кредиту 723 858,47 руб., по процентам – 1 546,66 руб.; задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 50 290,29 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 47 312,34 руб.; по сумме начисленных процентов 2 977,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 956,95 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения <адрес обезличен>, ответчики Жигалова М.А. и Жигалов А.И. также не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом из письменного заявления от <дата обезличена> следует, что Жигалова М.А. фактически приняла ? доли квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, после смерти матери ФИО1, считала иск подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третьи лица Евдокимов М.С. и Гильмитдинова И.Г., представитель Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (потребительское кредитование) <№>, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 780 200 руб. под 6% годовых сроком возврата кредита по <дата обезличена> включительно, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 15 080 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из выписки по счету <№> <дата обезличена> денежные средства в сумме 780 200 руб. были получены заемщиком ФИО1

Также из выписки по счету видно, что условия договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи поступали в меньшем размере, а последнее погашение задолженности осуществлено <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с подписанием Уведомления <№> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Как следует из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования составил 50 000 руб., процентная ставка составляет 24,9 % годовых.

При этом материалами дела подтверждается факт предоставления Банком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ответчику ФИО1 суммы кредита.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, комплектами кредитных карт, эмитированных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты согласно процентной ставке, определенной Тарифами. Размер процентной ставки устанавливается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку неустойку (пени) в размере и порядке определенном Тарифами.

Однако, ФИО1 <дата обезличена> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV- АР <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет 725 405,13 руб., в том числе по кредиту – 723 858,47 руб., по процентам 1 546,66 руб.

Кроме того, задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 50 290,29 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 47 312,34 руб., по сумме начисленных процентов – 2 977,95 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенных кредитных договоров, фактических обстоятельствах, ответчиком Жигаловой М.А. не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что умершей ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> <№>. При этом, согласно договора дарения от <дата обезличена> Жигаловой М.А принадлежит ? доля на вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, из справки <№> от <дата обезличена>, выданной нотариусом Сергейчук О.А. следует, что после смерти ФИО1, умершей <дата обезличена> заведено наследственное дело <№>. Однако Евдокимов М.С., Жигалова М.А. и Гильмитдинова И.Г. от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1, отказались.

При этом в ходе судебного разбирательства, Жигалова М.А. суду пояснила, что фактически приняла ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается также и актом обследования квартиры на предмет проживания граждан <№> от <дата обезличена> и справкой <№> от <дата обезличена>, выданной ООО «УКЖХ», откуда следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована, в том числе и Жигалова М.А.

Сведений о других наследниках, фактически принявших наследство после умершей ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Отсутствие заявления Жигаловой М.А. о принятии наследства основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» быть не может, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из представленных материалов, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 284 330,05 руб. руб., что следует из договора дарения №б/н от <дата обезличена> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Данную стоимость суд признает допустимым доказательством.

Однако, определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которых Жигалова М.А. должна отвечать перед кредитором, суд учитывает, то, что у умершей ФИО1 имеется имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 перешедшего к ее дочери Жигаловой М.А. составляет 642 165,03 руб. (1/2 доли от 1 284 330,05 руб.).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество, после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не признано выморочным, Жигалова М.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО1, в связи с чем, ответчик Жигалова М.А. в силу закона несет ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жигалову А.И., Жигаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой М.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 775 695,42 руб., в том числе: по кредиту 723 858,47 руб., по процентам – 1 546,66 руб.; задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 50 290,29 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 47 312,34 руб.; по сумме начисленных процентов 2 977,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 956,95 руб.

Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества в размере 642 165,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

...

...

    Председательствующий А.Р. Байрашев