Решение от 31.01.2019 по делу № 33-3/2019 от 25.05.2018

судья Пипник Е.В. дело №33-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Авидиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна С.А. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица: Щербина B.C., ООО «Виктория» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Барсегяна С.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Барсегян С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобиль Порше Панамера получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец обращался в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, с учетом износа составила 1 851 632, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 116 000 руб., финансовую санкцию в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Барсегяна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барсегян С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку судебные извещения ему не направлялись.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта. Считает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, имеющаяся в деле, в частности – объяснению виновника ДТП Щербины В.С., которое подтверждает обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2018 г., в связи с ненадлежащим извещением истца Барсегяна С.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06 марта 2018 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности Литвиненко И.А., настаивая на фальсификации ДТП от 30 мая 2017 г., просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Барсегяна С.А. по доверенности Парадова И.А., полагала, что факт ДТП подтвержден материалами дела, истец исполнил все обязанности, возложенные на него законом, указала, что ответчик злоупотребляет своим правом и указывает суду недостоверные сведения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Барсегян С.А. не был извещен о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 6 марта 2018 г. в 16 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений в его адрес.

Поскольку Барсегян С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 30 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, под управлением Щербина В.С. и автомобиля Порше Панамера, под управлением Барсегяна С.А., в результате которого автомобиль истца Порше Панамера получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2017 г., виновным в данном ДТП признан водитель Ниссан Альмера Щербина В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Барсегяна С.А. не была застрахована.

По обращению истца к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, ему было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно которым, повреждения автомобиля Порше Панамера не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Панамера, не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в качестве следообразующих объектов заявлен автомобиль Ниссан Алмера, бордюрный камень высотой согласно схеме места ДТП - 350 мм, а согласно натурных замеров 120 - 150 мм. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части кузова автомобиля Порше Панамера, их характер и направление образования свидетельствует что местом приложения ударной нагрузки, является левая передняя боковая часть кузова автомобиля Порше Панамера. Направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и слева направо, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, в объеме заявленных повреждений. Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой стороны автомобиля Порше Панамера не соответствует форме рельефа заднего бампера движущегося автомобиля Ниссан Алмера. Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля Порше Панамера отображают контактно-следовое взаимодействие с вертикально ориентированной плоскостью контактной зоны черного цвета при трущем воздействии, превращенного характера следообразования. Это не соответствует углообразной плавной горизонтальной форме заднего бампера автомобиля Ниссан Алмера белого окраса и фактурного покрытия спойлера. При том, что неоднократное трущее воздействие вообще не соответствует единому контакту при сближении, контакте и разбросе автомобилей. Кроме того, интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля Порше Панамера не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар в результате скользящего следообразования с при заявленном торосе автомобиля, при наличии заявленных повреждений автомобиля Ниссан Алмера. Нижняя точка зоны повреждения на левой боковой части автомобиля Порше Панамера расположена на расстоянии 300 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 700 мм, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении, причем повреждения различных элементов расположены на разных уровнях от опорной поверхности. Нижняя точка заднего бампера автомобиля Ниссан Алмера расположена на расстоянии 300-350 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 550-600 мм, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении, а значит координаты расположения заявленных зон контакта имеют расхождения. Повреждения второй зоны контакта автомобиля Порше Панамера представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта, повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Ударная нагрузка к элементам второй зоны контакта автомобиля Порше Панамера прилагалась в основном при статичном, местами динамическом характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, автомобиль Порше Панамера совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, при наезде колесами возвышении и понижении зон контакта, тем более при наличии повреждений автомобиля Порше Панамера за и на уровне колес. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях не имеют должной траектории следообразования. Нижняя точка переднего бампера автомобиля Порше Панамера расположена на расстоянии 250 мм, от опорной поверхности проезжей части при том, что клиренс автомобиля Порше Панамера - 144 мм, а значит бордюрный камень, зафиксированный сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП, 350 мм, вообще должен привести к срыву передней панели и облицовки переднего бампера со значительными трассами отрыва. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля Порше Панамера, имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля Порше Панамера присутствуют признаки искусственного создания повреждения, характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП.

С учетом изложенного, эксперт и пришел к выводу, что повреждения днища автомобиля Порше Панамера не могли быть образованы в результате контакта с бордюрным камнем и изложенном механизме происшествия. В соответствии с построенной графической моделью наблюдается не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов автомобилей, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении автомобилей, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения автомобилей, механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Порше Панамера и заявленного следообразующего объекта автомобиля Ниссан Алмера, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СВВ пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото автомобиля истца. Был осуществлен выезд на место ДТП с исследованием обстановки в условиях совершения ДТП. Судя по всему, обстановка не соответствовала обстановки в момент ДТП, потому что асфальт был свежий, бордюры были новые. Скорее всего, дорогу сделали. Но это никаким образом не сказалось на результатах ДТП, потому что схема составлена сотрудниками ГИБДД, которые произвели все необходимые замеры, все необходимые привязки. Согласно схеме места ДТП, автомобиль Ниссан Альмера сдавал задним ходом и допустил столкновение с левой стороной автомобиля Порше Панамера, в результате чего автомобиль Порше Панамера съехал с проезжей части и допустил наезд на бордюрный камень. На схеме указана высота бордюрного камня 0,35 - это 35 см. Согласно конфигурации, локализации повреждений, морфологии образования следов на поверхности левой стороны автомобиля Порше Панамра, данные следы не имеют характерных пятен контакта в результате контакта с автомобилем. Данные следы представлены в виде наслоения субстрата черного цвета возвратно-поступательного характера нанесения, то есть они нанесены каким-то объектом черного цвета. Автомобиль Ниссан Альмера белый. Данные повреждения в виде наслоения имеют направление спереди назад и сзади наперед. Значительных бороздок не обнаружено. Что касается наезда на бордюрный камень, исследованием нижней части днища автомобиля Порше Панамера было обнаружено, что повреждения расположены на разных уровнях от опорной поверхности, имеют точечный характер следообразования, имеют разнонаправленное приложение ударного воздействия, скорее всего, повреждения получены в результате контакта с остроконечными объектами, что абсолютно не характерно для наезда на горизонтально-ориентированный бордюрный камень, направление образование повреждений, их локализация дает устойчивое представление о том, автомобиль не двигался, когда наносили повреждения. Передняя панель, нижняя часть рога должна была быть просто снесена. Автомобиль Порше Панамера предназначен для езды по ровной дороге, у него незначительный дорожный просвет, 35 см это уровень его средней части бампера, должен был быть не наезд, а блокирующий удар и уж точно не точечные сколы. На поверхности балки имеются наслоения субстрата красного цвета. Это интересный факт, потому заявляется бордюр. Исключен как контакт с автомобилем, так и контакт с бордюрным камнем, повреждения все статического характера.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 г. на основании ходатайства истца Барсегяна С.А., назначено проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено НЭТЦ «Экспертиза 161».

Из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2018 г., проведенной НЭТЦ «Экспертиза 161» следует, что при сопоставлении повреждений передней части левой стороны автомобиля марки Порше Панамера с локализацией повреждений задней части автомобиля Нисан Алмера (зафиксированных в справке о ДТП), а также повреждений нижней части автомобиля марки Порше Панамера, в интервале от нижней части облицовки переднего бампера до компрессора пневмоподвески/глушителя заднего левого (включительно), с препятствиями, с дорожно-транспортной обстановкой, зафиксированной в предоставленных материалах, с учетом исследования информации на интернет-ресурсе «Панорамы улиц Ростова-на-Дону» за 2017г., можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части левой стороны автомобиля марки Порше Панамера, в интервале от левой (боковой) части облицовки переднего бампера до средней части наружной панели двери передней левой (включительно) (диск колеса переднего левого, облицовка переднего бампера (в левой части), крыло переднее левое, дверь передняя левая), а так же повреждения нижней части автомобиля марки Порше Панамера (диск колеса переднего правого, облицовка переднего бампера (в нижней части), решетка радиатора, радиатор СОД, кронштейн радиатора, усилитель подрамника переднего, балка переднего моста, поперечина передняя, диск колеса заднего правого, труба выпускная передняя левая, труба выпускная передняя правая, нейтрализатор, редуктор заднего моста, облицовка порога правого, рычаг поперечный задний левый и задний правый, поперечина средняя, поддон масляный КПП, облицовка панели пола левая и правая, термоизоляционный экран панели пола средний, левый и правый, поддон масляный ДВС нижний, балка заднего моста, подкрылок передний левый, глушитель дополнительный левый, компрессор пневмоподвески, балка замковая передняя), отображенные в представленных фотоматериалах, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, в виде отколов ЛКП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля марки Нисан Алмера, с последующим его наездом на препятствия, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Панамера, в соответствии с единой методикой без учета износа на момент ДТП, округленно составила 1 610 200 руб., с учетом износом -1 071 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО СЭУ «Глобэкс» СВВ, поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что место ДТП было осмотрено спустя значительный период времени, при этом изучались фотографии транспортного средства Порше Панамера, а касаемо транспортного средства пояснил, что по телефону, указанному в материалах дела был совершен звонок владельцу транспортного средства, на что владелец сообщил, что автомобиль находится в г.Москва в восстановленном состоянии.

При исследовании механизма следообразования поверхности автомобиля Порше Панамера было обнаружено, что повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно, контакту с автомобилем Ниссан Альмера с последующим наездом на неподвижное препятствие. Особо необходимо обратить внимание на схему ДТП, где указан бордюр Л 0,35, данными обозначениями указывается высота бордюрного камня. При высоте бордюра 0,35м удар для автомобиля Порше Панамера должен был носить блокирующий характер, ни о каких выездов за пределы проезжей части не могло быть и речи. При исследовании места ДТП было обнаружено, что наибольшая высота бордюрного камня в данном месте составляет 0,15м, в связи с чем, исследование было проведено как при высоте бордюра 0,35м так и при высоте 0,15м.

Исследование повреждений, которые заявлены по контакту с автомобилем Ниссан Альмера представлено позитивными следами, т.е. наслоениями вещества черного цвета. Данные следы не соответствуют контакту с каким-либо автомобилем. Указанные черные наслоения соответствуют трущему воздействию со стороны объекта черного цвета, при этом, деформаций и царапин зона контакта не имеет, только наслоения вещества черного цвета.

При этом обратил внимание судебной коллегии, что эти наслоения, это следы, которые привели к тому, что автомобиль выехал за пределы проезжей части. Наслоение вещества черного цвета говорит о том, что сцепление между частицами этого вещества незначительно, т.е. это какое-то красящееся вещество. Автомобиль Ниссан Альмера белого цвета, т.е. данные наслоения не соответствуют конфигурации образования при контакте двух автомобилей, а также не соответствует веществу краски, которым покрыт автомобиль Ниссан Альмера. При этом бампер у автомобиля Ниссан Альмера белого цвета, а внизу черная фактурная накладка, и в данном случае речь идет только о товарной модели, автомобиль по конкретному ДТП эксперт не видел. Следы на днище автомобиля точечные и статического следообразования, они нанесены зонально на разных уровнях, они не объединены одной линией удара, расположены на уровне колес. Бордюрный камень – это объект, который отделяет проезжую часть от тротуара, он имеет горизонтальную форму, при наезде и переезде автомобиля колесами в момент наезда и переезда автомобиль поднимается, т.е. элементы, которые расположены на уровне колес и за колесами не могут вступить в контакт с бордюрным камнем. Бордюрный камень изготовлен из бетона и бетоносодержащих белых элементов, а на балке переднего моста имеются наслоения вещества красного цвета.

Относительно повреждения поддона коробки передач, эксперт пояснил, что трубы расположены гораздо ниже и для того, чтобы бордюрный камень достал до данного поддона, эти трубы должны быть снесены. Имеются точечные сколы ребер охлаждения редуктора, и на их уровне расположены трубы, и тоже самое, чтобы добраться до редуктора, эти элементы должны быть снесены.

Для того чтобы исследовать стадии контакта, разлет и занятие конечного положения, в дополнение был использован специализированный программный комплекс, который одобрен научно-методическим советом при Министерстве Юстиции РФ. При расположении автомобилей в месте столкновения с минимальными заявленными скоростями, на поверхности левой боковой части автомобиля Порше Панамера должны образоваться значительные деформации и следы, имеющие направление спереди назад и слева направо. При смещении автомобиля вправо после данного удара, если учитывать высоту бордюрного камня 0,35м, то автомобиль вообще не переезжал данный бордюр, он в него упирался и на боковой стороне должны образоваться следы в виде деформации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» АДД поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что на исследование были предоставлены было представлено 6 CD-дисков, два из них были идентичны в плане того, что представленные на них фото выполнялись страховой компанией, на другом диске были фотоматериалы района происшествия после ДТП, спустя 20 дней производилось фотографирование места; представлены материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль Порше Панамера осматривался, а Ниссан Альмера не осматривался, автомобиль Порше Панамера был частично восстановлен, детали, которые имели деформацию, не были устранены. Единый механизм не исследовался, при исследовании пользовался Яндекс-картой, а не фотоматериалами, полагая, что они не информативны.

Что касается механизма ДТП, указал, что согласно представленным документам водитель автомобиля Ниссан Альмера пояснял, что двигался со скоростью 10 км/ч, а водитель автомобиля Порше Панамера 40-50км/ч. Водитель автомобиля Порше Панамера двигался по пер. Измаильский по направлению к ул. Фурмановской, занимая правую полосу движения, двигался по главной дороге. ДТП произошло не на перекрестке как указывается до этого, а это въезд выезд прилегающей территории. С въезда выезда прилегающей территории задним ходом выезжал автомобиль «Ниссан Альмера и допустил столкновение с левой передней частью автомобиля Порше Панамера, в результате этого, автомобиль сместился в сторону правого края проезжей части и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, в том числе за который он выехал.

Изменение траектории движения в процессе расхождения транспортных средств возможно, приударив в переднюю часть управляемого колеса. Ниссан Альмера контактировал задним ходом с Порше Панамера, контакт произошел резко, по изученным фотоматериалам и в том числе, по следам, оставленным на наружной поверхности переднего левого колесного диска, просматриваются потертости нарушения лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «СЭУ «Глобэкс» и заключение повторной комплексной экспертизы, проведенной НЭТЦ «Экспертиза 161» в совокупности с показаниями экспертов СВВ и АДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора, с достоверностью не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями автомобиля Порше Панамера полученными в ДТП от 30 мая 2017 г.

Более того, проанализировав заключение ООО СЭУ «Глобэкс», с учетом пояснений эксперта СВВ, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в своих выводах. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Кроме того, выводы заключения ООО «СЭУ «Глобэкс» полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения «Донской центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2017 г., так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Заявленные истцом требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений автомобиля Порше Панамера; наличие повреждений статистического характера которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообр░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 961 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 961 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ 161» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,15 ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 0,35 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 357,76 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 357,76 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ B.C., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 357 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:7.02.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: