Решение от 06.02.2024 по делу № 33-840/2024 от 16.01.2024

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-5644/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003372-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года № 33-840/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарбаковой Е.П. Лаврентьевой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» к Тарбаковой Е.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Тарбаковой Е.П. Лаврентьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (далее - ООО «ЖК «Гагаринская») 27 марта 2023 года обратилось в суд с иском к Тарбаковой Е.П. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, за период с августа 2018 года по <ДАТА> в размере 84 604 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Тарбаковой Е.П. в пользу ООО «ЖК «Гагаринская» взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 62 447 рублей 31 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 026 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Тарбаковой Е.П. по доверенности Лаврентьева С.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22), указывает, что требования в приказном и исковом производстве в отношении ответчика не тождественны, что исключает возможность взыскания задолженности за иные периоды (не указанные в судебном приказе). Полагает, что в настоящем исковом заявлении могут быть рассмотрены только требования о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по май 2021 года включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖК «Гагаринская» по доверенности Стручкова Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарбакова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лаврентьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК «Гагаринская» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что в спорный период Тарбакова Е.П. являлась собственником 263/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора о передаче части функций управления и технического обслуживания многоквартирного дома, заключенного <ДАТА> между товариществом собственников жилья «Менделеева 10» и ООО «ЖК «Гагаринская», последнее выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Установлено, что в спорный период с августа 2018 года по 09 января 2022 года ответчик Тарбакова Е.П. оплату содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не производила.

ООО «ЖК «Гагаринская» 23 июля 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарбаковой Е.П. задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2018 года по май 2021 года в размере 61 368 рублей 97 копеек, 30 июля 2021 года судебный приказ вынесен, отменен по заявлению должника определением и.о. мирового судьи от 28 марта 2022 года (л.д. 10).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23 марта 2023 года.

Разрешая исковые требования ООО «ЖК «Гагаринская», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расчет образовавшейся задолженности за период с августа 2018 года по 09 января 2022 года в размере 84 604 рублей 78 копеек произведен истцом верно, однако с учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2019 года по 09 января 2022 года в размере 62 447 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 026 рублей 22 копеек.

Ссылку ответчика на то, что в иске увеличен период взыскания по сравнению с судебным приказом, суд не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о невозможности рассмотрения судом в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за период, за который не выносился судебный приказ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с декабря 2018 года по май 2021 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства, увеличив период взыскания и сумму задолженности, то есть увеличил свои исковые требования, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом истца.

Судебная коллегия полагает, что если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на увеличение периода и цены иска при предъявлении требований после отмены судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года № 88-21325/2022, от 29 ноября 2023 года № 8Г-24266/2023.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.