Решение от 25.04.2018 по делу № 33-3809/2018 от 12.04.2018

Судья Королькова И.А.                        Дело № 33-3809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тонких И. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Амировой И.П., истца и его представителя Карышева Ю.Ю., третьего лица Трынкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Малахова и Власихинская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего на праве собственности Тонких И.Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, под управлением собственника автомобиля Трынкина О.В. и автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением собственника автомобиля Бочкарева Е.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Бочкарев Е.В.

Тонких И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в сумме 68 400 руб., неустойку 206 204 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 34 200 руб.

В обоснование требований указал, что гражданская ответственность Бочкарева Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, предварительно проведя оценку ущерба, которая составила 114 400 руб. ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата лишь в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против суммы, указанной в экспертном заключении не возражала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, неустойку и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тонких И.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 57 815,42 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате заключения и оформления его копии 4 700 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Винокурцева А. А.ча взыскано в счет оплаты экспертизы 17 500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 134,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что из представленных заявителем документов при обращении за страховой выплатой невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поэтому страховщиком правомерно была произведена частичная выплата страхового возмещения, возложенная на страховую компанию законом обязанность была выполнена надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания дл вызскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом истец после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым был определен виновник ДТП, повторно в страховую компанию с претензией не обратился, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку в данном случае произошло столкновение трех транспортных средств, истец правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля <данные изъяты>, р/***, Бочкарева Е.В. Истец в исковом заявлении указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), р/з *** Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 62 об.) собственником этого автомобиля является Вебер О.В., которая выдала истцу доверенность от ДД.ММ.ГГ, предусматривающую права управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, продать за цену по своему усмотрению и получить причитающиеся денежные средства (л.д. 64). Вместе с тем, по сообщению Вебер О.В., полученному посредством телефонограммы в порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, автомобиль принадлежал Тонких И.Е. на момент ДТП, и она не возражает против взыскания суммы ущерба в его пользу. Кроме того стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Вебер О.В. продала ему автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что истец является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тонких И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59), к которому в числе прочих документов приложена копия решения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2016 по делу *** с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 60-62).

Указанным решением суда было отменено постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ года, которым Тонких И.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При привлечении истца к административной ответственности ему вменялось нарушение требований пункта 13.5 Правил дорожного движения (ПДД), где предусмотрено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Однако суд в указанном решении указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности Тонких И.Е., поскольку отсутствуют достаточные объективные доказательства нарушения им требований п. 13.5 ПДД.

Установлены следующие обстоятельства ДТП. Тонких И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с поворотом направо от ТРЦ «Волна» на разрешающий зеленый сигнал светофора (стрелка направо) на <адрес>, проехал после выезда согласно схеме ДТП 15,3 м, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бочкарева Е.В., который двигался сзади прямолинейно по <адрес> этом у автомобиля истца повреждена задняя часть (задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель, крышка багажника, задний левый блок световых сигналов, заднее правое крыло, крыша, глушитель, задняя левая дверь), у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, решетка радиатора, передние крылья, левая передняя дверь, обе передние фары. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со стоявшим во встречном направлении на светофоре (горел красный сигнал) <данные изъяты>, под управлением Трынкина О.В.

Бочкарев Е.В. на <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Из его письменных объяснений следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако другие участники ДТП, напротив, утверждали, что Бочкарев Е.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того суд в решении указал, что схема места ДТП подтверждает доводы Тонких Е.Н. о том, что столкновение произошло уже после выезда автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, то есть за пределами перекрестка; его доводы также подтверждаются характером повреждений на автомобилях, режимом работы светофоров.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, заявление поступило ДД.ММ.ГГ, следовательно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ включительно. Однако вместо производства выплаты страховщик направил заявителю письмо от ДД.ММ.ГГ о том, что в связи с отсутствием в представленных документах постановления об административном правонарушении. Вынесенного в основании Бочкарева Е.В. не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

В установленный срок выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114 400 руб. согласно оценке, которая была проведена по инициативе истца. ДД.ММ.ГГ страховой компанией истцу произведена выплата в размере 50 000 руб.

Истец не согласился с частичным возмещением ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчиком частичная выплата была произведена не только с нарушением установленного срока, но и не в полном размере (менее 50%), поскольку заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГ, составленным АО «Техноэкспро» при рассмотрении страховой компанией заявления истца, размер ущерба с учетом износа составляет 116 200 руб., тогда как выплата произведена в сумме 50 000 рублей (л.д. 67-70). Поэтому доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств несостоятельны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года установлено, что ДТП стало возможным по вине водителя Бочкарева Е.В. Вины водителей Трынкина О.В. и Тонких И.Е. не установлено. Эти обстоятельства суд посчитал не подлежащими доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом в решении по настоящему делу, ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, знал о вынесении решения от 20.06.2017 и имел возможность после его вынесения произвести выплату в полном размере. Позиция ответчика о том, что истцу после вступления в силу этого решения необходимо было вновь обратиться к страховщику с претензией, не основана на законе. Истцом в данном случае уже было выражено намерение получить страховую выплату в полном размере и несогласие с частичной выплатой, поскольку в претензии мотивировано отсутствие вины истца в ДТП и наличие нарушений ПДД со стороны водителя Бочкарева Е.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах страховая компания вправе была возместить ущерб в размере 50%, поскольку представленными потерпевшим страховщику материалами не подтверждалось наличие вины водителя Тонких И.Е. Напротив, из документов, приложенных к заявлению, следовало, что административное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГ была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате в полном размере, определенном заключением оценщика ИМ Мезенцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГ, в сумме 114 400 руб., а также просил возместить моральный вред и выплатить неустойку.

Ответчик, как указано выше, произвел выплату части страхового возмещения, не мотивировав отказ в его выплате в остальной части.

Заключением эксперта Винокурцева А.А. по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 107 800 рублей. Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (147 200 руб.) не превысила доаварийную среднерыночную стоимость (152 995 руб.), в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно снизил их размер в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло следствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В частности, как разъяснено в п.п. 43, 52 действовавшего на момент вынесения судом решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку перечисленных оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемое решение отмене, либо изменению не подлежит.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: