Решение по делу № 2-6099/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», однако, обязательство исполнено не было. Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района с ООО «Росгосстрах» взыскано <...>., данное решение вступило в законную силу. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГ На дату надлежащего исполнения основного долга (ДД.ММ.ГГ г.) действовала ставка рефинансирования 8.25%. Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГ г.) составляет <...> дня: <...> Истец просит взыскать неустойку в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения против удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет произведен неправильно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», однако, обязательство исполнено не было. Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района с ООО «Росгосстрах» взыскано <...>., данное решение вступило в законную силу. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГ г.

Однако, суд полагает, что размер данной неустойки подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГ по момент вынесения решения ДД.ММ.ГГ г., кроме того, суд учитывает, что не лишен возможности истец сразу обратиться с данным требованием. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка подлежит снижение до <...>.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, которая составляет <...>.

Штраф по данному делу составляет <...>., однако, суд с учетом наступивших последствий, обстоятельств дела полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Никитина С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина С. М. неустойку <...>., штраф <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Федунова Ю.С.