Решение от 25.02.2021 по делу № 2-109/2021 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ № 2-109/2021

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» к Мамиконян В. А. о взыскании не возращенных подотчетных денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» в лице представителя Долголенко Ж.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2019 г. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Мамиконян В. А. с 13.07.2015 г. работал в ООО «ИнтенсАгро» в должности менеджера по продажам, с 02.04.2018 г. - в должности начальника отдела продаж. В период осуществления своих трудовых обязанностей Мамиконян В.А. были переданы под отчет денежные средства, перечисленные на лицевой счет: 20.08.2018 г. в сумме 260 000 рублей, 11.07.2019 г. в сумме 100 000 рублей, 12.07.2019 г. в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства Мамиконян В.А. не были возвращены, а также он не представил авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств. Переданные в подотчет ответчику денежные средства не являлись заработной платой или приравненными к ней платежами, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, т.е. не являлись суммами, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Мамиконян В.А. до настоящего времени не отчитался за полученные средства. Наличие невозвращенных работником подотчетных денежных средств является ущербом для ООО «ИнтенсАгро». Данные денежные средства отражены в бухгалтерском учете предприятия на счете 71 «расчеты с прочими дебиторами». Согласно приказу № 2-П от 09.01.2018 года «Об утверждении лимита подотчетных денежных средств на 2018 год» лимит выдачи денежных средств, выданных под отчет для руководителей отделов – 300 000 рублей, сотрудники, получившие денежные средства под отчет должны отчитаться по ним в указанные сроки: руководители отделов в течение 30 месяцев с даты получения (применяется для сумм, выданных в 2018 году). Согласно приказу № 3 от 09.01.2019 г. «Об утверждении лимита подотчетных денежных средств на 2019г.» руководители отделов – 200 000 рублей, сотрудники, получившие денежные средства под отчет, должны отчитаться по ним в указанные сроки: руководители отделов – в течение 24 месяцев с даты получения (применяется для сумм, выданных в 2019 году). Данные сроки в настоящее время не истекли, отчет по расходам денежных средств до настоящего времени не представлен. По итогам инвентаризации расчетов с дебиторами, проведенной в январе 2020 года выявлены невозвращенные Мамиконян В.А. подотчетные денежные средства, по которым Мамиконян В.А. не отчитался. В адрес Мамиконян В.А. направлена претензия, где ему предложено возвратить денежные средства, либо предоставить документы по расходованию данных средств. Претензия получена Мамиконян В.А., ответа от него до настоящего времени не поступило. Истец просит взыскать с Мамиконян Вагана Артемовича не возвращенные подотчетные денежные средства в сумме 394 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 165 рублей, полагает, что за счет указанных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что действительно получил указанные денежные средства, обозначенные по переводам в качестве денежных средств, выданных в подотчет, однако, фактически указанные денежные средства ему были перечислены в качестве премии за выполненную работу по указанию генерального директора Саргсян А.А..

Представитель ответчика Кириченко В.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что руководители по результатам инвентаризации не могли не знать о не возвращенных подотчетных суммах, и вправе были удержать денежные средства при увольнении с ответчика, полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ – срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Представитель истца полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, так как на момент возникновения спорных правоотношениях стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ответчик Мамиконян В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интенс Агро», с 13 июля 2015 года он был принят на должность менеджера по продажам, в указанную дату с ним был заключен трудовой договор, 02 ноября 2015 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 11-14,15). Приказом работодателя от 02 апреля 2018 года ответчик был переведен на должность начальника отдела продаж. Платежным поручением № 700 от 20 августа 2018 года ответчику в подотчет были перечислены денежные средства в размере 260 тысяч рублей (л.д. 8), платежным поручением № 4323 от 11 июля 2019 года в подотчет ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 тысяч рублей (л.д. 70), и по платежному поручению № 4327 от 12 июля 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 тысяч рублей (л.д. 9). 18 июля 2019 года трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 16). На момент прекращения трудового договора ответчиком не был предоставлен работодателю отчет по расходованию подотчетных денежных средств, полученных ответчиком по указанным выше платежным поручениям. Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что денежные средства в общей сумме 410 тысяч рублей, были перечислены ответчику работодателем в качестве премии за выполненную ответчиком работу, суд исходит из тех обстоятельств, что в платежных документах по перечислению денежных средств указано назначение платежа как подотчетные денежные суммы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (действовавшим на момент спорных правоотношений), по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее не возврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на приказы генерального директора ООО «ИнтенсАгро» об утверждении лимита подотчетных денежных средств и сроков их возврата. Так, согласно приказа № 2-П от 09 января 2018 года, утвержден лимит подотчетных денежных средств на 2018 год руководителям отделов – 300 тысяч рублей, срок возврата - 30 месяцев с даты получения денежных средств (л.д. 23), приказом № 3 от 09 января 2019 года утвержден лимит выдачи денежных средств в подотчет на 2019 год руководителям отделов – 200 тысяч рублей со сроком возврата 24 месяца с даты их получения (л.д. 22). По мнению представителя истцовой стороны в связи с указанными приказами сроки возврата подотчетных денежных средств не истекли.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает, что денежные средства в общей сумме 410 тысяч рублей, с учетом частичного погашения, сумма подотчетных денежных средств составляет 394 тысячи рублей, были перечислены ответчику в подотчет, однако, сроки возврата указанных подотчетных денежных средств работодателем определены не были, доводы представителя истца относительно действовавших приказов работодателя о лимите и сроках возврата денежных средств, по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении истцом приведенных выше требований закона, отсутствие подписи ответчика на указанных приказах не свидетельствуют об ознакомлении ответчика с приказами работодателя, доказательств в обоснование указанных доводов представителем истца в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ни в период работы, ни при увольнении работодатель требований о возврате перечисленных денежных сумм к ответчику не предъявлял, ссылка представителя истца на наличие ограничения срока для окончательного расчета по подотчетным суммам, который на момент увольнения ответчика не истек, противоречит вышеназванным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что работодатель о причиненном ответчику ущербе должен был узнать при увольнении ответчика, то есть 18 июля 2019года, когда ответчик не отчитался за полученные денежные суммы и с 19 июля 2019 года ответчик в силу приведенных выше правовых норм имел право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, с исковым заявлением ответчик обратился в суд 24 ноября 2020 года, то есть за пределами годичного срока обращения в суд по защите нарушенных прав работодателя.

Доводы представителя истца относительно того, что на момент увольнения ответчика бухгалтерским учетом юридического лица занималась аутсорсинговая компания, в связи с чем работодатель был лишен возможности узнать о допущенных ответчиком нарушениях, судом не могут быть приняты во внимание, так как не являются определяющими моментами, при разрешении данных спорных правоотношений.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) определен порядок проведения инвентаризации. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Материальная ответственность ответчика была предусмотрена условиями трудового договора от 13 июля 2015 года.

Судом установлено, что 18.07.2019 года ответчик Мамиконян В.А. на основании приказа № 5 был освобожден от должности начальника отдела продаж по собственной инициативе. Истец своевременно не организовал проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (увольнение ответчика с должности начальника отдела продаж), не организовал проведение инвентаризации и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

Пропуск работодателем срока обращения в суд без уважительных причин, предусмотренный ст. 392 ТК РФ дает суду право принять решение об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба истцу должно было быть известно на момент увольнения ответчика, т.е. 18.07.2019 г.

Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░