Решение по делу № 33-898/2019 от 24.04.2019

Судья Габитова Р.Ш.                     дело № 33-898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Г. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волкову Евгению Григорьевичу о взыскании суммы произведенной выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с Волкова Евгения Григорьевича сумму произведенной страховой выплаты в размер 548301 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волкову Евгению Григорьевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Волкова Евгения Григорьевича судебные расходы в размере 28506 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Волкову Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1096602 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13683 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мамаевой Г.Г. Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Волков Е.Г., управлявший автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку автомобиль Мамаевой Г.Г. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в порядке добровольного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1496602 руб. Автогражданская ответственность Волкова Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило 400000 руб. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Е.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о виновности ответчика в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обоснован, противоречит исследованным в суде доказательствам. По делу были назначены 2 автотехнические экспертизы, по результатам которых установлено, что в действиях водителя Волкова Е.Г. не усматривается нарушений Правил дорожного движения. В связи с чем Волков Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае администрацией муниципального образования «Городское поселение «Сернур» не были исполнены возложенные на нее обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения не выставлены временные предупреждающие знаки при наличии колейности на дорожном покрытии.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Городское поселение Сернур» и ООО «Зетта Страхование» приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Волков Е.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», администрации городского округа «Городское поселение Сернур» и третье лицо Мамаева Г.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Волкова Е.Г. Свищева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, ппунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Волкова Е.Г. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мамаевой Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителям Волкову Е.Г., Мамаевой Г.Г. и пассажирам <...> и <...>.

Из акта от <дата> следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ГОСТ 33181-2014 на проезжей части снежный накат, в том числе в межколлейном пространстве до 5,5 см.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2019 года <№> эксплуатационное состояние дороги <дата> в <...> часов <...> минут <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в части наличия колеи глубиной до 5,5 см и наличия снежного наката не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 Волков Е.Г. при движении должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 3.24 приложения № 4 к указанным Правилам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также приняв во внимание степень вины Волкова Е.Г. и администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в причинении ущерба имуществу Мамаевой Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Е.Г. не должен нести ответственность за причинение указанного ущерба и является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было правильно установлено, что Волков Е.Г. при движении не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной.

Вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба, сделан на основании совокупной оценки всех доказательств по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Указание в заключении судебной экспертизы о том, что в действиях Волкова Е.Г. не усматривается несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не является основанием для отмены решения суда.

Выводы о допущенных водителями нарушениях правил дорожного движения и их последствиях применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию носят правовой характер, поэтому не должны приниматься судом. Кроме того, судом первой инстанции установлено несоответствие действий Волкова Е.Г. требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Волкова Е.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу Мамаевой Г.Г. причинен в результате обоюдных виновных действий Волкова Е.Г. и администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур», установив степень вины каждого. Взысканная судом сумма ущерба соответствует степени вины ответчика в его причинении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Ал.В. Иванов

                                    А.А. Ваулин