Решение по делу № 33-5810/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-5810/2024 (2-696/2023) УИД: 66RS0036-01-2023-000712-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2024 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Меньщиковой Серафимы Николаевны к Бабайловой Надежде Владимировне, Максименко Марии Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Бабайловой Н.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Меньщиковой С.Н. к Бабайловой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Меньщиковой С.Н., <дата> года рождения, о нарушении ее имущественных прав Бабайловой Н.В. В ходе проверки установлено, что 16.02.2023 между Меньщиковой С.Н. и Максименко М.А. в отделе ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес> заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб. При совершении действий по отчуждению квартиры от имени Меньщиковой С.Н. фактически действовала Бабайлова Н.В., которая без оформления передачи полномочий вела переговоры с риелтором и покупателем, занималась демонстрацией квартиры, вопросами оформления договора, принятием исполнения обязательств от покупателя. После подписания договора в автомобиле риелтора представитель покупателя Максименко А.И. передал в наличной форме денежные средства Бабайловой Н.В., которая их приняла, пересчитала и подтвердила правильность суммы, а Меньщикова С.Н. написала расписку о получении денежных средств в размере 2000000 руб. После совершения сделки Меньщикова С.Н. от Бабайловой Н.В. денежные средства в сумме 2 000000 руб. не получила. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2000000 руб.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель квартиры Максименко М.А.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования прокурора в интересах Меньщиковой С.Н. удовлетворены. Взыскано с Бабайловой Н.В. в пользу Меньщиковой С.Н. неосновательное обогащение в размере 2000000 руб. Взыскана с Бабайловой Н.В. государственная пошлина в доход бюджета в размере 18200 руб. В удовлетворении исковых требований к Максименко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства от продажи квартиры получены в размере 1400000 руб., которые Меньщикова С.Н. передала ответчику по собственной воле. Полагает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ялпаева А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Меньщикова М.А., ответчики Бабайлова Н.В., Максименко М.А., третье лицо Максименко А.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Меньщиковой С.Н., 30.07.1943 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15 оборот).

16.02.2023 между Меньщиковой С.Н. и Максименко А.И., действующим по доверенности за Максименко М.А., заключен договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано покупателю за 2000000 руб., полностью переданных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.17).

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства от продажи квартиры Меньщиковой С.Н. получены Бабайловой Н.В.

Факт получения Бабайловой Н.В. денежных средств не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в указанном размере, на стороне Бабайловой Н.В. возникло неосновательное обогащение.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон следует, что денежные средства после оформления сделки по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались.

Утверждения ответчика о том, что Меньщикова М.А. передала денежные средства по собственной воле, ввиду доверительных отношений и совместного проживая, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались истцом ответчику Бабайловой Н.В. с конкретной целью их расходования на совместные нужды Меньщиковой С.Н. и Бабайловой Н.В. и расходовались на эти цели.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, фактически поступили в обладание ответчика, не отрицавшей данный факт в ходе разбирательства дела и настаивавшей на том, что все средства затрачены на совместные семейные нужды Бабайловой Н.В. и ее матери Меньщиковой С.Н., проживавших в указанный период совместно.

При этом указанный факт подтвержден материалами доследственной проверки КУСП № 9775 от 30.04.2023, проведенной работниками Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» по обращению Меньщиковой С.Н. (т. 1 л.д. 19-28).

Вместе с тем каких-либо доказательств расходования денежных средств на указанные цели в соответствии с волеизъявлением истца, возраст которой составляет более 80 лет, а также факта возврата денег в обладание своей матери, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и объяснений причины, по которой не были приняты разумные меры по решению судьбы указанных денежных средств путем размещения их на счете в банке или вложение их в приобретение в собственность Меньщиковой С.Н. имущества, равноценного отчужденной квартире.

Обоснованными не могут быть признаны и доводы апелляционной жалобы ответчика о получении от продажи квартиры меньшей суммы, составившей 1400000 руб.

Цена недвижимости сторонами сделки согласована в сумме 2000000 руб., что удостоверено договором продажи квартиры. Оснований для вывода о несоответствии цены сделки ее величине, согласованной в договоре, заключенном в установленной законом форме, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, которое и взыскал обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отменено быть не может.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабайловой Н.В.– без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова