Решение по делу № 1-233/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-233/2022

(29RS0014-01-2022-001726-49)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                 г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Карпове А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимого Ханталина А.В.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханталина А. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <Дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханталин совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Ханталин в период с 07 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковских счетах последнего <№> и <№> в ПАО «Сбербанк», завладев сим-картой Потерпевший №1 с абонентским номером 8909-555-94-02, поместил ее в свой мобильный телефон, после чего находясь на территории г. Архангельск, используя сервис «Мобильный банк», подключенный к абонентскому номеру потерпевшего, действуя с единым умыслом, тайно похитил с указанных счетов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 500 рублей, а именно:

- <Дата> около 07 часов 31 минуты перевел со счета <№> на абонентский <№> денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые списаны ПАО «Сбербанк» со счета в период с 07 часов 31 минуты <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению;

- <Дата> около 07 часов 54 минут перевел со счета <№> денежные средства в сумме 1 000 рублей на абонентский <№>, зарегистрированный на Козлова А.В., которыми Козлов А.В., не осведомленный о преступных намерениях Ханталина, распорядился по указанию Ханталина в интересах последнего, при этом указанные денежные средства списаны ПАО «Сбербанк» со счета в период с 07 часов 54 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>;

- <Дата> около 08 часов 26 минут перевел со счета <№> на абонентский <№> денежные средства в сумме 500 рублей, которые списаны ПАО «Сбербанк» со счета в период с 08 часов 26 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению;

- <Дата> около 12 часов 58 минут перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета <№> на банковский счет <№>, доступный Свидетель №1, которыми Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Ханталина, распорядился по указанию Ханталина в интересах последнего, при этом указанные денежные средства списаны ПАО «Сбербанк» со счета в период с 12 часов 58 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>.

Таким образом Ханталин в период с 07 часов 00 минут 05 декабря
2021 года по 00 часов 00 минут <Дата>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №1 принадлежащие тому денежные средства в сумме 10 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, которые были списаны ПАО «Сбербанк» со счетов потерпевшего в период с 07 часов 31 минуты <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ханталин полностью признал свою вину в преступлении при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата> в утреннее время он, находясь по месту жительства Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и их общий знакомый К. вышли в коридор покурить, похитил мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, для того чтобы проверить подключена ли к телефону Потерпевший №1 услуга «Мобильный банк», а при ее наличии, чтобы завладеть денежными средствами потерпевшего. Он знал, что у Потерпевший №1 имеются две банковские карты. Похитив телефон, находясь у дома Потерпевший №1, он достал из телефона сим-карту оператора «Билайн», которую вставил в совой телефон марки «АРК», а свою сим-карту оператора «Теле 2» вставил в мобильный телефон «Нокиа». Далее, находясь в районе 3 лесозавода в г. Архангельск, он при помощи «Мобильного банка» перевел денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на абонентский номер Потерпевший №1, которые в дальнейшем перевел на номер киви-кошелека К., а также перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей на абонентский номер К.. Затем он попросил К. перевести денежные средства на указанную им (Ханталиным) банковскую карту. Также при помощи «Мобильного банка» Ханталин перевел денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на номер банковской карты, указанный по его просьбе М.. В дальнейшем в банкомате М. снял денежные средства в указанном размере и передал их Ханталину. Похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Ханталин потратил на собственные нужды. К. и М. о хищении денежных средств не знали (т. 1 л.д. 118-121, 123-126, 127-130, 156-158).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Ханталин изложил в своей явке с повинной, данной после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, а также при проверке его (Ханталина) показаний на месте (т. 1 л.д. 111, 112, 159-163).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Козлова А.В. и Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть две банковские карты ПАО «Сбербанк России» <№>, ее счет <№>, и <№>, ее счет <№>, оба счета открыты на его имя в отделении банка <№> по адресу: г. Архангельск, .... На счет первой карты поступает пенсия.

<Дата> около 07 часов 30 минут к нему домой пришли Ханталин А. и молодой человек по имени А., последний является знакомым Ханталина. Вместе они распивали пиво. В какой-то момент он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <№>, зарегистрированным на его имя. Он спросил у Ханталина и К., где его телефон, те сказали, что телефон не видели, а затем ушли. Около 16 часов того же дня он пошел в магазин, где посредством одной из карт приобрел продукты. Затем он проверил баланс карт через банкомат, расположенный в магазине, и обнаружил, что на одной карте осталось 8 рублей, а ранее было 1 008 рублей, а на второй карте отсутствуют 9 500 рублей. Он понял, что денежные средства были сняты при помощи его телефона, так как к его абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк». <Дата> в банке он взял расширенную выписку по своим счетам и обнаружил, что с одной из карт <Дата> был осуществлен онлайн платеж в сумме 1 000 рублей на абонентский <№>, со второй карты в тот же день были осуществлены онлайн переводы на его абонентский <№> в сумме 500 рублей и 3 000 рублей, а также перевод на сумму 6 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую «М. Свидетель №2». Сим-карту он не блокировал. Хищением денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который для него является значительным, поставил его в трудное материальное положение, для дальнейшего существования ему было необходимо занимать деньги, поскольку он является инвалидом 3 группы, его пенсия по инвалидности составляет 14 334 рубля, на коммунальные услуги и на лекарства он ежемесячно тратит 2 300 рублей (т. 1 л.д. 30-33, 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Козлова А.В. утром <Дата> он и Ханталин находили в гостях у Потерпевший №1, где распивали пиво. В квартире Потерпевший №1 они находились около часа, при этом Ханталин неоднократно оставался в квартире один, поскольку К. и Потерпевший №1 выходили курить. Когда они выходили из квартиры, Потерпевший №1 спросил, где его мобильный телефон. К. ответил, что не знает. Далее он и Ханталин направились по домам. Спустя какое-то время ему поступил звонок с номера телефона Потерпевший №1, звонил Ханталин. Ханталин спросил, имеется ли у него в пользовании киви-кошелек. Получив утвердительный ответ, Ханталин сказал, что перечислит на номер телефона К. денежные средства, которые тот должен будет перечислить на счет своего киви-кошелька, а затем на указанную Ханталиным банковскую карту. Далее на баланс номера телефона К. поступили денежные переводы на 3 500 и 1 000 рублей соответственно с номера телефона и банковской карты Потерпевший №1. Их он зачислил на счет своего киви-кошелька, а затем перечислил на банковскую карту, указанную Ханталиным (т.1 л.д. 83-85, 127-130).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с матерью - Свидетель №2, на имя которой в ПАО «Сбербанк» открыт счет, а также у которой имеется банковская карта платежной системы «Мир» с <№>. С согласия матери он пользуется данной картой.

<Дата> в дневное время ему позвонил Ханталин, который спросил, имеется ли у М. банковская карта. Получив утвердительный ответ, Ханталин сообщил, что ему необходимо с банковского счета перевести денежные средства на другой счет чтобы их обналичить, поскольку у него что-то случилось с банковской картой. При встрече М. продиктовал Ханталину номер банковской карты матери, который тот записал на мобильный телефон марки «Нокиа». Далее Ханталин сказал, что позвонит когда переведет деньги. Еще через какое-то время ему позвонил Ханталин, сообщил, что перечислил ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, попросил их обналичить. Через банкомат М. проверил баланс банковской карты, увидел зачисление на счет в сумме 6 000 рублей. Указанную сумму он обналичил и передал Ханталину (т. 1 л.д. 79-81, 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, которой пользуется ее сын - Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении от <Дата> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <Дата> похитило с двух его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка по месту жительства Потерпевший №1 - в ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно справке ПФР <№> Потерпевший №1 установлена пенсия по старости в размере 11 157, 58 рублей (т. 1 л.д. 53).

Из справки ФКУ ГБ МСЭ по АО и НАО МСЭ-2019 <№> следует, что Потерпевший №1 установлена <***> (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» счет <№> открыт на имя Потерпевший №1 <Дата> в Архангельском ОСБ 8637/0137 по адресу: г. Архангельск, ... (т. 1 л.д. 75).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №1 изъята история операции и подтверждение платежей по банковской карте счета <№> и по банковской карте счета <№> за период с 5 по <Дата>, из которой следует, что:

<Дата> со счета <№> осуществлен перевод на банковскую карту <№> М. Свидетель №2, сумма 6 000 рублей, а также совершены два онлайл-платежа на сумму 500 и 3 000 рублей на абонентский <№>;

<Дата> со счета <№> осуществлен онлайн-платеж на сумму 1 000 рублей на абонентский <№>.

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по его счетам <№> и <№>, согласно которой <Дата> имело место списание денежных средств со счетов: в 7:31 час. в сумме 3 000 руб.; в 8:26 час. в сумме 500 руб.; в 12:58, в сумме 6 000 руб.; в 7:54 час. в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60, 61-64)

Аналогичные сведения содержатся в выписках о движении денежных средств по этим же счетам потерпевшего, представленным следователю ПАО «Сбербанк» по его запросу (т. 1 л.д. 89).

Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 39, 40, 41-44, 45, 46, 47-49, 50, 65-69, 70, 71, 72, 90-93, 94-99, 100).

Согласно выписке по счету Свидетель №2 <№> в ПАО «Сбербанк» <Дата> в 12:58 час. на счет от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые обналичены (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе обыска в жилище Ханталина А.В. обнаружены и изъяты изъят: мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Nokia» c сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; мобильный телефон Ханталина А.В. марки «ARK» с сим-картой оператора «Билайн» (л.д. 134-137).

Указанные предметы и документ в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 107, 108, 109, 140-145, 146, 147, 148, 149).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Ханталина в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения Ханталиным денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковских счетов при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Козлова А.В., а также протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Ханталиным сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ханталину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковских счетов потерпевшего, при этом Ханталин действовал с единым преступным умыслом.

Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером и инвалидом, принимая во внимание размер его дохода в месяц в виде пенсии не более 14 334 рублей, отсутствие каких-либо других источников получения денежных средств, учитывая размер его ежемесячных обязательных расходов на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг в сумме 2 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение, что подсудимым также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное Ханталин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Ханталин не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164-168, 169-171, 188).

На учете у врачей психиатра и нарколога Ханталин не состоит (т. 1 л.д. 185, 186), страдает хроническими заболеваниями.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ханталина, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханталина, суд признает его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т. 1 л.д. 77, 111, 112, 118-121, 123-126, 127-130, 156-158, 159-163, 193).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ханталиным преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ханталина, не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ханталин ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ханталиным преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Избранная в ходе предварительного расследования Ханталину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

историю операций, подтверждение платежей и выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписку о движении денежных средств по счету Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела;

мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора «Билайн», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться им в полном объеме;

    мобильный телефон марки «ARK» с сим-картой оператора «Теле 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по городу Архангельску, надлежит возвратить Ханталину А.В., а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 50, 72, 100, 109, 146-149).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ханталину оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 8 117 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 207), в судебном заседании 10 200 рублей 00 копеек, а всего 18 317 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ханталин от услуг адвоката не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Ханталина в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханталина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханталину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Ханталину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

историю операций, подтверждение платежей и выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписку о движении денежных средств по счету Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора «Билайн» - снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме;

мобильный телефон марки «ARK» с сим-картой оператора «Теле 2» - возвратить Ханталину А.В., а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ханталина А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 18 317 (восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья                         А.В. Задворный