Решение по делу № 2-4017/2022 от 15.08.2022

57RS0023-01-2022-004829-39

Дело № 2-4017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беловицкого А.В. к Базаровой И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Беловицкий А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Базаровой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом на банковский счет ответчика в ПАО Банк ВТБ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Указывает, что данные денежные средства ответчиком предположительно были израсходованы на погашение кредитных обязательств.

Приводит доводы о том, что на основании поданной в адрес ответчика претензии денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Ссылаясь на заемный характер указанных денежных средств, а также на имеющиеся основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, связанные с признанием долга ответчиком, просит взыскать с Базаровой И.О. в пользу Беловицкого А.В. денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб.

Истец Беловицкий А.В. в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности Василевский В.В. в судебном заседании изменил правовые основания заявленного иска и просил с ответчика указанную сумму денежных средств, квалифицируя их как неосновательное обогащение.

Ответчик Базарова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности Жилин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец Беловицкий А.В. внес на банковский счет ответчика Базаровой И.О., открытый в Банке <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №***, письменными сведениями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец Беловицкий А.В. внес на банковский счет ответчика Базаровой И.О., открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №***, письменными сведениями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по мнению истца и его представителя, в связи с признанием долга ответчиком Базаровой И.О. в ходе телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГ, имеются правовые основания для восстановления срока исковой давности.

Как указано представителем истца в исковом заявлении и уточнении к нему, истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Однако, в материалы дела данное требование представлено не было, как и доказательства его отправки.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылалась на то, что между сторонами сложились близкие отношения, в связи с чем данные денежные средства были переданы истцом в качестве подарка, в подтверждение чего указал, в том числе на рождение у сторон ДД.ММ.ГГ дочери. Также указал, что истец неоднократно передавал ответчику на безвозмездной основе добровольно денежные средства в отсутствие договорных отношений, как и она ему.

Подтверждением близких отношений между сторонами, по мнению суда, помимо рождения общего ребенка, в том числе является представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора между сторонами.

Кроме того, денежные средства от истца к ответчику перечислялись ранее и позднее неоднократно, что также следует из объяснений представителя истца в судебном заседании.

Данных о том, что имела места ошибка при перечислении денежных средств или подразумевалось какое-либо встречное обязательство со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Беловицкий А.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисление осуществлял в качестве материальной помощи близкому человеку многократно, суд полагает, что в действиях Базаровой И.О. отсутствует неосновательное приобретение за счет истца денежных средств.

Судом не установлено между сторонами иных обязательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на возвратной основе.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

При этом с настоящими исковыми требованиями Беловицкий А.В. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы представителя ответчика о признании ответчиком долга со ссылкой на содержание телефонного разговора между Беловицким А.В. и Базаровой И.О. ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, телефонный разговор по утверждениям представителя истца имел место ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока давности.

При этом, представленная аудиозапись телефонного разговора между сторонами не свидетельствует о признании ответчиком Базаровой И.О. требований по настоящему иску, поскольку из приобщенной к материалам дела распечатки переговоров и аудиозаписи самого телефонного разговора такого признания не следует. Кроме того, запись телефонного разговора недопустима для доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе Беловицкому А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Беловицкого А.В. к Базаровой И.О. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26 октября 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.