Решение по делу № 22К-249/2024 от 12.03.2024

Судья Воронцов И.А. материал № 22к-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                         Конышевой Я.А.,

при секретаре                 Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора                     Торопова Д.В.,

подозреваемой                ФИО1

защитника - адвоката             Ким Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ким Д.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2024 года

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

-26 июля 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от 13 сентября 2022 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 13 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-16 января 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 мая 2024 года.

Как установлено, старший следователь СО ОМВД России по Елизовскому району Ким О.Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В., полагая необоснованным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести вменяемого преступления, с учетом явки с повинной, дачи признательных показаний, желании заключить досудебное соглашение, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается по факту сбыта наркотических средств, скрываться от органов предварительного следствия не намерена, имеет место регистрации и жительства, на иждивении двоих детей, работает без оформления трудовых отношений, оформляется официально на работу.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и её защитника - адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности подозреваемой, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая подозреваемой ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, не имеет постоянный источник дохода.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 в целях избежать привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда. О возможности подозреваемой продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указано в постановлении суда, свидетельствует совершение особо тяжкого преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных тяжких преступлений, а также в период отсрочки отбывания наказания. Также судом учтено, что предварительное следствие находится на начальном этапе, сбор доказательств по делу продолжается. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, при принятии обжалуемого решения судом помимо тяжести инкриминируемого деяния, учитывались и имеющиеся в материалах дела сведения о личности подозреваемой, о наличии у ФИО1 2 детей на иждивении, места жительства, признание вины, дача явки с повинной.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, учтены судом при принятии решения и обоснованно, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а потому достаточных причин для отмены судебного решения не образуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту проживания подозреваемой, мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для изменения подозреваемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая с учётом совокупности установленных судом вышеизложенных обстоятельств не обеспечит должного участия подозреваемой в производстве по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                              Я.А. Конышева