Решение по делу № 2-3663/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3663/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004311-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.,

секретаря Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкина Алексея Владимировича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по распечатыванию и изготовлению копий документов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агейкин А.В. обратился с исковым заявлением к АО «Почта России» с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., стоимость РПО в размере 196 руб., иные расходы, связанные с изготовлением светокопии, распечатывание документов, связанных с рассматриваемым делом в размере 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировал тем, что истец воспользовался платной почтовой услугой ответчика, оплатил согласно установленного тарифа регистрируемого почтового отправления № в сумме 288 руб. в виде описи вложения ценное письмо. Направил данное почтовое отправление через ОПС № УФПС по Костромской области в г. Каспийск. Регистрируемое почтовое отправление не было доставлено и не было вручено адресату Исаеву С.Р. Ответчик не выполнил условия договора, РПО не было доставлено и не было вручено получателю, что в свою очередь указывает на нарушение требования законодательства и прав потребителя ввиду утраты части вложения. РПО 15601452314183 было направлено с описью вложения с объявленной ценностью, которое было доставлено до адресата в поврежденном виде. Адресат отказался от получения отправления, поскольку в нем отсутствовала часть вложения, в связи с чем оно было возвращено отправителю – истцу. Сотрудники ОСП № УФПС по Республике Дагестан составили акт № от <дата> об отсутствии части вложения РПО №, а именно предварительного договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Агейкиным А.В. и Исаевым С.Р. Истец обратился за юридической помощью к Матвееву Е.В. виде предоставления платой почтовой услуги ненадлежащим образом, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг для восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителя, утраты части вложения. В ходе оказания юридических услуг исполнителем Матвеевым Е.В. была предоставлен информационно-консультационная помощь, оказаны следующие юридические услуги: составление процессуальных документов об урегулировании в досудебном порядке спорных вопросов относительно платной услуги предоставленной ненадлежащим образом и утраты регистрируемого почтового отправления, составление и направление претензий в адрес ответчика. Исполнитель Матвеев Е.В. прибыл в ОПС № УФПС по Костромской области для получения возвратного РПО от <дата> №, которое было вскрыто сотрудниками ОПС. В ходе осмотра было установлено, что РПО находится в поврежденном, дефектном виде. При вскрытии и сверке РПО было установлено, что часть вложения отсутствует, также установлено, что вес РПО составлял 93 грамма, 97 граммов, 100 граммов, 103 грамма, что не соответствует заявленной массе при его отправлении. Ответчик на претензию, направленной представителем истца, не ответил.

В судебном заседании истец не участвует, его представитель по доверенности Матвеев Е.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что срок исковой давности при подаче иска в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, который составляет один год, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В силу положений ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного положения Закона Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи приказом от <дата> №.

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок), согласно пункту 10.1.1 которого при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

В судебном заседании установлено, что <дата> Агейкин А.В. направил РПО № Исаеву С.Р. по адресу: №, <адрес>.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» спорное РПО было возвращено в адрес отправителя, поступило в ОПС № <дата>.

Данное отправление возвращено отправителю ввиду не соответствия вложения описи вложения, что не отрицается сторонами по делу, согласно данным по отслеживанию почтовой корреспонденции, письмо возвращено в связи с отказом принять отправление.

Согласно акту № о вскрытии почтового отправления по требованию клиента от <дата>, составленному ОПС 368300 УФПС Республики Дагестан, отсутствуют документы, приписанные к ф. 107, а именно: предварительный договор от <дата> п/с Агейкин А.В., Исаев С.Р. Доводов относительно причин возврата корреспонденции ответчиком не приведено, фактически не оспаривается некачественное предоставление услуг почтовой связи по основаниям, заявленным истцом - несоответствие внутреннего содержания отправления описи вложения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что к требованиям истца должен быть применен годичный срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Так, почтовое отправление вручено Агейкину А.В. <дата>, что следует из представленного отчета об отслеживании отправления, извещение ответчиком не представлено, вместе с тем оснований полагать, что истцу не было известно о возврате почтового отправления в сроки, указанные на официальном сайте АО Почта России, у суда не имеется.

Представленный с исковым заявлением отчет об отслеживании почтовой корреспонденции сформирован <дата>, а договор об оказании юридических услуг заключен <дата>, что само по себе свидетельствует о том, что <дата> Агейкину А.В. было известно о утрате части вложения и возврате почтового отправления.

Так как в суд истец обратился <дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что данное отправление 15601452314183 было утрачено ответчиком, в связи с чем не могло быть получено истцом, материалами дела не подтверждается, ответы АО Почта России из которых представитель истца усматривает данный факт, истцом не представлены.

Специальными законами, регламентирующими оказания почтовой услуги, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав гражданина некачественным оказанием возмездной, в данном случае, почтовой услуги.

В этой части подлежали бы применению положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, при условии соблюдения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями), согласно которых если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование Агейкина А.В. о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору возмездного оказания почтовой услуги (имущественного права), для которого установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, судебные расходы и штраф также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агейкина Алексея Владимировича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по распечатыванию и изготовлению копий документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева