Решение по делу № 33-867/2019 от 16.04.2019

Судья Зубков Г.А.     дело № 33 – 867     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сокурове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года, которым определено:

- Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 01.11.2018 года возвратить ее подателю.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзыбова З.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2018.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком по почте лишь 17.12.2018, а копия определения о возврате апелляционной жалобы – 18.01.2019, в связи с чем объективная возможность устранить недостатки отсутствовала.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО СК «Росгосстрах» не устранены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В установленные судом сроки ответчиком документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалы дела представлен не был. Поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены ответчиком, суд возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что копия определения суда от 07.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по почте только 12.12.2018 и получена последним 17.12.2018 (л.д. 132-133), то есть по истечении установленного срока для устранения недостатков (до 13.12.2018). При этом копия определения суда от 17.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы направлена ответчику по почте только 15.01.2019 и получена им 18.01.2019 (л.д. 134-135).

Таким образом, предоставленный судом срок для устранения недостатков не является разумным, с учетом местонахождения ответчика, а также несвоевременным направлением судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала объективная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем ее возвращение является необоснованным.

Учитывая изложенное, состоявшее определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Дзыбовой З.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                 М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов