Решение по делу № 33-137/2023 (33-6176/2022;) от 19.10.2022

Дело № 33-137/2023

№ 33-2514/2022 (72RS0013-01-2021-014188-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Речкиной М.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор <.......> купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 28 ноября 2021 г., заключенный между Речкиной М,А. и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Речкиной М.А. стоимость транспортного средства в размере 470 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 21 684,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 927,28 руб., штраф в размере 200000руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 616,85 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - Можаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Речкиной М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Речкина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о признании расторгнутым договора <.......> купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 28 ноября 2021 г., взыскании стоимости транспортного средства в размере 470000 руб., неустойки в размере 112800руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 21 684,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, стоимостью 470000 руб. В момент приобретения автомобиля сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что необходимо осуществить замену технического масла, фильтров, а также предупредили о световом индикаторе «чек охлаждения». Для устранения указанных ответчиком неисправностей истец обратилась в ООО «Восточный стиль» для проведения диагностики автомобиля, в результате которой истцу стало известно о недостатках, о которых ответчик не сообщил истцу. Стоимость ремонта автомобиля составляет 81765,39 руб., также необходимо осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 70000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению договоров страхования, диагностической карты, по постановке на учет автомобиля общей стоимостью 21684,82 руб.

Истец Речкина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям, заявила также о взыскании понесенных почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на предоставление истцу, приобретшей бывшее в употреблении транспортное средство, всей необходимой информации, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон» в лице представителя Можаевой А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика мотивированного решения. Указывает, что 24 февраля 2022 г. в 16 час. 27 мин. были поданы дополнительные возражения на исковое заявление с приложенными документами, которые были зарегистрированы 25 февраля 2022 г., судебное заседание состоялось 28 февраля 2022 г. в 16 час. 30 мин., однако возражения ответчика на иск согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» поступили уже после судебного заседания. Отмечает, что суд не указал мотивов, по которым отверг доказательства и доводы ответчика, не оценил в решении ни одного довода и возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты автомобиля, приобретения его с пробегом, отсутствия существенного дефекта в обоснование расторжения договора купли-продажи. Полагает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в отсутствие письменных доказательств об уплате 470000 руб. за автомобиль правовые основания для удовлетворения требований о возмещении указанной суммы отсутствуют, в дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчиком были приложены акт сверки между истцом и ответчиком, копия кассовой книги за 28 ноября 2021 г., согласно которым истец не вносила денежные средства в счет оплаты автомобиля, однако суд в решении указал на тот факт, что истцом произведена оплата стоимости автомобиля без конкретных ссылок на документы или иные доказательства. Считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в дополнениях к возражениям на иск ответчиком было указано, что выявленные при проведении диагностики автомобиля в ООО «Восточный стиль» недостатки не относятся к неустранимым, стоимость их устранения составляет 81765 руб., что составляет 17% от стоимости автомобиля, и не является несоразмерной, количество нормо-часов ремонтных воздействий для устранения недостатков согласно калькуляции также не свидетельствует о несоразмерных затратах времени, не представлены доказательства неоднократного выявления недостатков транспортного средства либо проявления вновь после их устранения. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу 28 ноября 2021 г. разногласий по качеству автомобиля между сторонами не имелось, истец, подписывая договор, подтвердила, что осмотрела транспортное средство, 2008 года выпуска (на дату судебного заседания автомобиль эксплуатировался 14 лет),сверила соответствие фактических номеров автомобиля регистрационным данным паспорта транспортного средства, подтвердила, что продавец предоставил ей всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду не имела. Указывает, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, с пробегом истец должна была предполагать наличие в нем недостатков эксплуатационного характера, а также предусмотреть возможные риски, до заключения данного договора у истца имелась возможность проверить состояние автомобиля при помощи специалистов. Считает, что непредоставление информации, либо предоставление недостоверной информации, либо сокрытие сведений об автомобиле не установлено. Отмечал, что истец не возвратила ответчику автомобиль и его судьба не разрешена, чему не дана судом оценка, при этом, при удовлетворении требований истца суду следовало указать на обязанность истца возвратить автомобиль с указанием срока для возврата.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» просит в случае отмены решения суда первой инстанции указать на необходимость поворота исполнения решения суда в части возврата истцом ООО «Авалон» суммы в размере 729612,10 руб., а также возврата в пользу ООО «Авалон» суммы госпошлины в размере 8616,85 руб. Указывает, что на истце лежит обязанность доказать факт того, что автомобиль был передан с недостатками, однако материалы дела таких доказательств не содержат. Ссылается на то, что самим истцом на спорный автомобиль предоставлена диагностическая карта от 30 ноября 2021 г., которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства сроком действия до 20 января 2022 г., что доказывает факт того, что на момент передачи истцу автомобиль был технически исправен. Отмечает, что факт надлежащего качества автомобиля на момент его передачи истцу, а также отсутствие каких-либо дефектов, которые появились в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер, подтверждается заключением эксперта Бучельникова С.В. от 12 мая 2023 г. По утверждению заявителя жалобы, по пятому вопросу эксперт указал, что из счета на оплату требуется лишь снятие/установка ГБЦ, что относится к 14 пункту счета на отплату от 3 декабря 2021 г., сумму 12800 руб. и ее ремонт. Указывает, что согласно счету на оплату примерная стоимость ремонта ГБЦ составляет 40000 руб., итого сумма ремонта, проведение которого считает необходимым судебный эксперт, составляет около 52800 руб., что составляет 11% от стоимости автомобиля, иные ремонтные работы, указанные в счете на оплату согласно выводам эксперта, не требуются. Считает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения у истца права отказаться от исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не установлено, материалами дела не подтверждены. Указывает, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы установлен факт того, что ООО «Авалон» 28 ноября 2021 г. было передано истцу технически исправное транспортное средство, до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства у истца имелась возможность проверить состояние приобретенного автомобиля при помощи специалистов; непредставления информации относительно приобретаемого автомобиля либо представление недостоверной, искаженной информации либо сокрытия сведений об автомобиле не установлено; доказательств отсутствия у истца возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, стороной истца не представлено, как не представлены доказательства непредставления истцу возможности незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве. Считает, что если суд при рассмотрении дела не примет во внимание вышеуказанные доводы ответчика, то необходимо, чтобы судом в постановленном судебном акте была разрешена судьба автомобиля с указанием конкретного срока, в который истец будет обязана передать автомобиль в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Речкина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авалон» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен наличием недостатка в автомобиле, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили. Вместо этого, суд сослался фактически лишь на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые выявлены в результате диагностики в ООО «Восточный стиль», при этом в решении суда не указаны недостатки транспортного средства, которые послужили основанием для расторжения договора. Также указано, что, исходя из приведенных доводов в обоснование иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, какие недостатки транспортного средства не были оговорены продавцом при заключении договора. Кроме того, признав расторгнутым заключенный между ООО «Авалон» и Речкиной М.А. договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу Речкиной М.А. его стоимость, суд не разрешил вопрос о возврате товара продавцу.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, отмечая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 г. между ООО «Авалон» (Продавец) и Речкиной М.А. (Покупатель) заключен договор <.......> купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство <.......>, 2008 года выпуска, за 470 000 руб. (т.1, л.д.11).

В договоре имеется указание, что транспортное средство Покупатель оплатил полностью.

Также в договоре указано на подтверждение Покупателем, что Продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Истцом Речкиной М.А. понесены расходы по оформлению договора ОСАГО стоимостью 8 765,43 руб., мини-каско в размере 1 400 руб., диагностической карты в размере 1 500 руб., постановке на учет транспортного средства в размере 2 445 руб., диагностике транспортного средства в размере 7574,39руб. (т.1, л.д.23, 25, 28-35).

3 декабря 2021 г. Речкина М.А. обратилась в ООО «Восточный стиль», по результатам проведенной диагностики ей выдан счет на оплату следующих работ: техническое обслуживание, чтение кодов неисправностей – плановое обслуживание, корпус масляного фильтра снятие/установка, рычаг передний нижний оба снятие/установка, сайлентблок переднего нижнего рычага (передний) – замена, сайлентблок переднего нижнего рычага (задний) – замена, углы установки колес – проверка и регулировка, тяга рулевая снятие/установка, сайлентблоки задней балки – замена, сайлентблоки нижней опоры ДВС – замена, подшипник промежуточный приводного вала – замена, программное обеспечение – перепрограммирование, блок ЭБУ – перепрограммирование, головка блока цилиндров снятие/установка, электротехнические работы, фильтр воздушный, кольцо уплотнительное, фильтр масляный, масло моторное, фильтр вентиляции салона угольный, очиститель масляных загрязнений, набор прокладок, сайлентблок переднего рычага, сайлентблок задний переднего рычага, тяга рулевая, наконечник рулевой, гайка, жидкость тормозная, шарнир подвески, опора двигателя, подшипник, прокладка крышки клапанов, прокладка ГБЦ, лампа габарит – всего на сумму 81765,39 руб. В акте указано, что возможны скрытые дефекты ГБЦ, примерная стоимость ремонта 40000 руб. (т.1, л.д.14-15).

6 декабря 2021 г. Речкина М.А. обратилась в ООО «Авалон» с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные по результатам диагностики недостатки, отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг (т.1, л.д.39-44).

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1500 руб., заявленные к взысканию в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 456, 458, 469, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что по результатам диагностики в ООО «Восточный стиль» в автомобиле выявлены недостатки, в том числе скрытые, о данных недостатках не было указано в договоре купли-продажи, в связи с чем истец вправе просить признать договор расторгнутым с возвратом уплаченных денежных средств. На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока возврата денежных средств судом взыскана неустойка, размер которой уменьшен по заявлению ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы убытки на оформление договоров страхования, диагностической карты, постановки транспортного средства на учет на общую сумму в размере 21684,82 руб. Также судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 927,28 руб. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в сумме 200000 руб., также уменьшенный со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие освобождения истца как потребителя при подаче иска от уплаты государственной пошлины, данные расходы взысканы с ответчика в доход местного бюджета в размере 8616,85 руб.

С указанными выводами суда, с учетом полученных и исследованных в ходе апелляционного производства по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, и отмечая следующее.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств направления копии мотивированного решения суда на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, право на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления ответчиком реализовано.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. следует, что судом в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные возражения ответчика, дополнения к ним, а также приложенные ответчиком документы, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом данные документы не принимались во внимание, несостоятельны.

Само по себе отсутствие в решении суда правовой оценки заявленным ответчиком доводам относительно обстоятельств оплаты транспортного средства основанием для отмены решения суда не является.

Оценив данные доводы и приложенные ответчиком в обоснование утверждения о невнесении истцом платы по договору, с учетом также представленных истцом и исследованных в ходе апелляционного производства документов, судебная коллегия каких-либо оснований для принятия данных доводов ответчика не находит.

Истец Речкина М.А. утверждала, что денежные средства по договору ей были уплачены из кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Тинькофф Банк», в подтверждение чему истцом представлен кредитный договор.

В договоре купли-продажи имеется прямое указание на произведенную Покупателем оплату товара, товар был передан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, Покупателю переданы документы на транспортное средство, требований об оплате в адрес истца не заявлялось, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о неоплате автомобиля не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

Данный перечень не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец утверждала, что после приобретения автомобиля эксплуатировала автомобиль два дня, съездила на станцию технического обслуживания, поставила автомобиль на учет, автомобиль она не заправляла, проехала около 30 км, 4 декабря 2021 г. автомобиль перестал заводиться, считала указанный в документах пробег недостоверным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно необходимости установления обстоятельств наличия в транспортном средстве недостатков, которые явились причиной отказа от договора, в ходе апелляционного производства по делу по ходатайству истца назначены и проведены две судебные экспертизы.

В соответствии с выводами в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бучельникова С.В. <.......>; <.......> от 12 мая 2023 г., в результате проведенного осмотра автомобиля <.......>, государственный номер <.......> было установлено, что имеются неисправности двигателя и топливного насоса. Все неисправности (недостатки) в автомобиле <.......> носят эксплуатационный характер и возникли после передачи автомобиля истцу. Выявленные неисправности (недостатки) препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Неисправностей (недостатков) двигателя и топливной системы в транспортном средстве <.......> на момент приобретения Речкиной М.А. на 28 ноября 2021 г. не было. В целях использования транспортного средства по назначению из работ, указанных в счете на оплату от 3 декабря 2021 г., требовалось лишь снятие/установка головки блока цилиндров и ее ремонт (т.2, л.д.136-148).

В заключении эксперта Бучельникова С.В. указано со ссылкой на содержание искового заявления, что данный автомобиль приобретен 28 ноября 2021 г., пробег автомобиля на момент его приобретения по данным одометра составлял 115000 руб. (по данным приложения <.......> к договору купли-продажи), в момент приобретения автомобиля сотрудники сообщили истцу о том, что необходимо осуществить замену технического масла, фильтров, а также предупредили об индикаторе «чек охлаждения», неисправности в двигателе, связанные с утечкой охлаждающей жидкости, истцом были обнаружены лишь 2 декабря 2021 г. при пробеге автомобиля по показаниям одометра 115533 км. Если предположить, что неисправность, связанная с утечкой охлаждающей жидкости, была на момент приобретения автомобиля, то эксплуатировать автомобиль без устранения неисправности было нельзя, автомобиль эксплуатировался 533 км, на основании данных обстоятельств экспертом сделан вывод, что утечки охлаждающей жидкости возникли в процессе эксплуатации автомобиля после приобретения; эксплуатировать автомобиль при наличии неисправности двигателя, топливного насоса невозможно, что позволяет сделать вывод, что выявленные неисправности (недостатки) препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бучельников С.В., подтвердивший данные выводы, пояснив, что данные о пробеге взяты им из документов, эксплуатация автомобиля с неисправным топливным насосом невозможна, в связи с чем сделан вывод о возникновении недостатков после передачи автомобиля истцу.

Истцом представлено заключение экспертов ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» Сапчука П.Ю., Ондуша Д.М., которыми сделаны выводы о неверных с технической точки зрения выводах эксперта Бучельникова С.В., с указанием, что полное исследование автомобиля в рамках поставленных вопросов экспертом не проводилось; вследствие допущенных неточностей, противоречий, голословных субъективных суждений выводы судебной экспертизы не являются обоснованными, не являются полными и не являются объективными (т.2, л.д.197-227).

По ходатайству истца Речкиной М.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Касьянова Н.И. <.......> от 21 июля 2023 г. транспортное средство – автомобиль <.......>, имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): неисправен топливный насос; неисправность ДВС: код неисправности «Р304 – пропуски воспламенения в четвертом цилиндре»; неисправность ДВС (система нейтрализации отработавших газов): код неисправности «Р0172 – ошибка регулирования обогащения смеси»; неисправность ДВС: течь технической жидкости (масло); значительный разброс результатов замеров компрессии по цилиндрам; течь правого заднего амортизатора; разрушение резинометаллических шарниров обоих рычагов передней подвески; люфт шаровой опоры переднего правового рычага; люфт в рулевых тягах и наконечниках; разрушение резинометаллических шарниров задней балки; разрушение резинометаллического шарнира нижней опоры ДВС и подвесного подшипника; значительное коррозионное разрушение (не поверхностное) материала левого приводного вала.

Причинами выявленных неисправностей являются естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости деталей, возникших в результате длительной эксплуатации. Исключение составляет неисправность системы нейтрализации отработавших газов, причиной которой является нарушения установленного процесса при проведении ремонтных работ по удалению активной части катализатора и исключению датчика кислорода, находящегося после нейтрализатора, из функциональной системы. Выявленные неисправности автомобиля <.......> не позволяют использовать указанное транспортное средство по назначению, поскольку оно не обеспечивает защиту жизни и здоровья человека и возникло бы нарушение закона. Выявленные неисправности автомобиля <.......> имелись в данном транспортном средстве до момента его приобретения Речкиной М.А. 28 ноября 2021 г. В целях возможности использования автомобиля <.......>, VIN <.......>, по назначению, без угрозы жизни и здоровья человека, выполнение работ, указанных в счете на оплату от 3 декабря 2021 г., является необходимым. Дополнительно необходимо также выполнить работы по устранению неисправностей системы снижения токсичности отработавших газов, по замене топливного насоса, амортизатора и приводного вала (т.3, л.д.3-24).

Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «Р-Оценка» на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой заключение эксперта Касьянова Н.И. выполнено на крайне низком техническом уровне с полным отсутствием исследовательской части и игнорированием как методик действующих государственных стандартов, так и методов диагностирования, установленных самим заводом-изготовителем для подобных случаев; в заключении имеются следующие недостатки: неполнота исследования, нарушение логики изложения, противоречия в формулировках и выводах; проведенное исследование не позволяет установить наличие или отсутствие дефектов на автомобиле, причинно-следственную связь между «незначительным пробегом» и домыслами эксперта о наличии «выявленных неисправностей»; ни один из постулатов эксперта не обладает признаками объективности, научной обоснованности, практической основы, проверяемости и достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные в материалы дела по итогам проведения экспертных исследований заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства наличия в транспортном средстве недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, то есть использованию его по назначению, установлены экспертами как в ходе проведения как первоначальной, так и в ходе повторной экспертизы.

В части наличия в автомобиле неисправностей двигателя, а также топливного насоса, вследствие которых автомобиль не может использоваться по назначению, выводы экспертов согласуются между собой.

Фактически различие в выводах экспертных исследований сводятся к указанию в выводах экспертов времени возникновения выявленных недостатков.

Экспертом Бучельниковым С.В. сделан вывод о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, как следует из содержания экспертизы и показаний эксперта, данные выводы основаны на данных о пробеге, содержащихся в документах, а также мотивированы невозможностью эксплуатации автомобиля с неисправным топливным насосом.

По результатам повторной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии выявленных в ходе проведения экспертизы неисправностей до момента приобретения автомобиля истцом.

Оценивая в данной части представленные заключения, судебная коллегия полагает, что по существу указанные различия в выводах эксперта не являются противоречивыми, поскольку выводы эксперта Бучельникова С.В. основаны на времени внешнего проявления выявленных недостатков, которые вследствие их характера при выявлении препятствуют эксплуатации автомобиля, следовательно, в случае эксплуатации автомобиля до того, как он перестал заводиться по причине неисправности топливного насоса и ДВС, данные неисправности не имели внешнего проявления.

Однако, принимая во внимание, что недостатки двигателя и топливного насоса, ставшие причиной невозможности использования транспортного средства, проявились 4 декабря 2021 г., при том, что автомобиль приобретен истцом 28 ноября 2021 г., кроме того, не опровергнуты доводы истца о недостоверности величины пробега в документах при оформлении и пробеге за указанный период, не превышающий 30 км, данные выводы не исключают доводов истца о том, что причины, по которым впоследствии через незначительный период времени недостатки проявились, на момент приобретения автомобиля существовали, о чем фактически сделан вывод экспертом при проведении повторной экспертизы, даже при принятии во внимание пробега по документам (533 км) при ответе на четвертый вопрос.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов истца о том, что в договоре купли-продажи пробег автомобиля указан не был (т.1, л.д.110), а Приложение <.......>, в котором содержится такое указание, не является вопреки указанию эксперта Бучельникова С.В. приложением к договору купли-продажи, а является приложением к иному договору – на гарантийное обслуживание, заключенным между ООО «Карсо» в лице «Авалон» как агента и Речкиной М.А. (т.1, л.д.111-115).

Представленные сторонами рецензии на заключения экспертов по существу содержат оценку данным письменным доказательствам со ссылкой на замечания к оформлению, соответствия требованиям закона, каких-либо юридически значимых обстоятельств, которыми в данном случае является техническое состояние транспортного средства, не содержат, обстоятельств наличия либо отсутствия недостатков в автомобиля не подтверждают и не опровергают, при этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду.

В силу части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание вышеприведенную оценку представленным экспертным заключениям, не содержащим противоречий в части установления обстоятельств наличия в транспортном средстве недостатков и их характере, препятствующем использованию транспортного средства по назначению, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом предмету и основанию иска не находит правовых оснований для проведения каких-либо дополнительных либо повторных исследований.

Основанием заявленных истцом требований являлись обстоятельства непредоставления ей как потребителю надлежащей информации о техническом состоянии транспортного средства, недостатки которого, препятствующие его эксплуатации по назначению, были установлены по результатам двух судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об общей ссылке в договоре на предоставление информации, без указания на наличие в транспортном средстве недостатков, которые влекут невозможность использования по назначению транспортного средства, в том числе при наличии горящего «чека» охлаждения предупреждении о недопустимости эксплуатации транспортного средства в отсутствие необходимого уровня охлаждающей жидкости, на что указывал эксперт Бучельников С.В. в судебном заседании, не могут подтверждать предоставление истцу необходимой информации, обеспечившей возможность правильного выбора.

Также судебная коллегия отмечает, что по результатам повторной экспертизы экспертом установлены обстоятельства необеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства и создания угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу информации относительно выявленных по результатам экспертных исследований недостатков транспортного средства, проявившихся на 4 день после его приобретения, о чем истцом было заявлено ответчику на 6 день после приобретения автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из изложенных истцом обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика и подтвержденных экспертными исследованиями, следует, что непосредственно после приобретения истцом транспортного средства в нем проявились недостатки, при этом, по результатам судебных экспертиз установлено, что транспортное средство с указанными недостатками не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно состояния транспортного средства, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на информацию о товаре.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оформление истцом диагностической карты на транспортное средство 30 ноября 2021 г. не опровергают возможности продажи истцу транспортного средства с проявившимися впоследствии недостатками.

Судебная коллегия отмечает, что истцу ответчиком был продан автомобиль, не соответствующий требованиям качества, изложенным в статье 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки фактически лишили потребителя возможности использовать его по назначению.

Доводы относительно существенности недостатков несостоятельны, поскольку фактически основанием для удовлетворения требований истца являлись обстоятельства предоставления истцу ненадлежащей информации, кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельства существенности недостатков при обращении потребителя к продавцу в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара правового значения не имеют.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора в случае непредоставления необходимой информации в разумный срок, разумность срока в данном случае соблюдена, каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора расторгнутым с возвратом уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, размер которых судом существенно снижен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по существу разрешения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Вследствие оставления решения суда без изменения также не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

При этом, в части доводов апелляционной жалобы относительно возврата транспортного средства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований вследствие расторжения договора для возложения на истца Речкину М.А. обязанности по возврату ответчику транспортного средства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу изложенного, оставляя решение по заявленным истцом требованиям без изменения, принимая во внимание, что транспортное средство не может эксплуатироваться по назначению, является крупногабаритным, весом более пяти килограммов, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложении обязанности на истца Речкину М.А. возвратить транспортное средство ответчику ООО «Авалон» по его требованию и за его счет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - без удовлетворения.

Возложить обязанность на Речкину М.А. возвратить автомобиль <.......>, VIN <.......>, 2008 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 28 ноября 2021 г., обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» по его требованию и за его счет.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6сентября 2023 г.