Решение по делу № 2-392/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-392/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» к Назаровой М.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с иском к Назаровой М.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, мотивируя его следующим. 12 сентября 2014 года между ООО МФО «Финанс Мониторинг» и Назаровой М.А. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МФО «Финанс Мониторинг» передало Назаровой М.А. процентный денежный заем в размере 30000 рублей под 0,8% в день сроком на 15 дней, то есть до 26 сентября 2014 года. Получение заемщиком Назаровой М.А. денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также расходно-кассовым ордером. В соответствии с п. 4 договора потребительского микрозайма проценты начисляются за пользование потребительским микрозаймом со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами. Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга и которая включает в себя: пеню, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору; единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). До настоящего времени Назарова М.А. сумму микрозайма и процентов не вернула. Сумма задолженности Назаровой М.А. по состоянию на 12.02.2016 года составляет 68370 рублей, из которой: сумма займа - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 30000 (уменьшен истцом со 113400 рублей из расчета 08% в день, 473 дня период просрочки, 378 % за все дни пользования займом, 30000 х 378%), пени - 6870 (из расчета 0,05% х 30000 рублей х 458 дней просрочки платежа), единоразовый штраф за просрочку платежа - 1500 рублей (30000 х 5%). Обосновывая свои требования ст. 810 ГК РФ, ООО МФО «Финанс Мониторинг» просит суд взыскать в пользу общества с Назаровой М.А. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 68370 рублей, а также госпошлину в размере 2251 рубль.

Представитель истца ООО МФО «Финанс Мониторинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ООО МФО «Финанс Мониторинг» Л.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Назарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства и регистрации. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно договору займа, отметке в общегражданском паспорте ответчик Назарова М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Именно по указанным адресам ответчик Назарова М.А. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Назарова М.А. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве истец указал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.09.2014 между ООО МФО «Финанс Мониторинг» (кредитор) и Назаровой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. Сумма микрозайма - 30000 рублей (п. 1). Срок действия договора 15 дней, микрозайм подлежал возврату 26 сентября 2014 года (п. 2). В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 292 % годовых; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,8 % в день. Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком единовременно в размере 33600 рублей.

Ответчик Назарова М.А. ознакомилась и подписала договор займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также ознакомилась с общими условиями договора потребительского микрозайма, с которыми согласилась, о чем имеется её собственноручно сделанная подпись.

Факт выдачи ООО МФО «Финанс Мониторинг» Назаровой М.А. денежных средств в сумме 30000 рублей подтвержден собственноручно написанной Назаровой М.А. распиской от 12.09.2014 года, а также расходным кассовым ордером от 12.09.2014 года. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению микрозайма Назаровой М.А. перед ней выполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга ООО «Финанс Мониторинг» полностью или в части, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик Назарова М.А. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 12.09.2014 года проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,8 % в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком единовременно в размере 33600 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик Назарова М.А. сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором займа, 26 сентября 2014 года не вернула, то размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2014 года по 12.02.2016 года (требование истца) составит 122640 рублей (30000 рублей(основной долг) х 0,8 % в день х 511 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО МФО «Финанс Мониторинг» заявило исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с ответчика в размере 30000 рублей, то есть в сумме, не превышающей сумму займа.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 12.09.2014 года следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга: пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору; единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Назарова М.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить ООО МФО «Финанс Мониторинг» неустойку в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа по состоянию на 12 февраля 2016 года составил 496 дней (с 27.09.2014 года - первый день просрочки исполнения обязательства). С учетом этого размер неустойки (пени) составит 7440 рублей (30000 рублей (основной долг) х 0,05 % (размер процентов по договору займа в день) х 496 дней.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Назаровой М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 6870 рублей, то есть заявленной истцом. Размер неустойки (пени), по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявила.

Разрешая требования ООО МФО «Финанс Мониторинг» о взыскании с заемщика Назаровой М.А. единоразового штрафа в размере 5 %, начисляемого на третий день ненадлежащего исполнения обязательств, установленного п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 12.09.2014 года за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вышеуказанный штраф установлен договором сторон за период просрочки с третьего дня, то он является двойной мерой ответственности наряду с вышеуказанной неустойкой (пени), предъявленной истцом ко взысканию за то же нарушение обязательства - просрочку уплаты основного долга и процентов и практически за аналогичный период просрочки.

Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований ООО МФО «Финанс Мониторинг» надлежит отказать.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование основным долгом в размере 30000 рублей, а также неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 6870 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Назаровой М.А. в пользу истца ООО МФО «Финанс Мониторинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2201 рубль 47 копеек (иск подлежит удовлетворению в сумме 66870 рублей, то есть 97,8 % от заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» с Назаровой М.А. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 12 сентября 2014 года в размере 66870 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль 47 копеек, а всего 69071 (шестьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 апреля 2016 года

Председательствующий        Загребанцев А.Б.