Решение по делу № 22К-594/2020 от 25.03.2020

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/2-106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-594/2020

27 марта 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Р.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р.А.В. – адвоката Добровольского Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Р.А.В., <данные изъяты>, ранее несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом – начальником отделения уголовного розыска отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заведомо для него невиновного Ш.К.И., осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с причинением тяжких последствий, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

23 января 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Р.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

27 января 2020 года Р.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

29 января 2020 года постановлением Жуковского районного суда Брянской области в отношении Р.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 4 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>

17 марта 2020 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Исачков Д.И. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Р.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Добровольский Д.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что обвиняемый заключен под стражу только по мотиву тяжести совершенного преступления и имеющимся у него связям в правоохранительных органах. Полагает, что представленные материалы не содержат фактических данных подтверждающих выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем фальсификации документов и оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Обращает внимание на тот факт, что расследование уголовного дела фактически завершено и как указывал сам следователь, Р.А.В. не предпринималось никаких действий, направленных на воспрепятствование ходу предварительного расследования. Указывает, что судом необоснованно отказано в избрании обвиняемому Р.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав Р.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при определенных, предусмотренных данной статьей условиях, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Р.А.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Р.А.В., который обвиняется в совершении умышленного должностного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2013 года до настоящего времени занимает должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», обладает знаниями и навыками в сфере тактики расследования преступлений, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, ряд из которых являются его сослуживцами, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе Р.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Р.А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии у Р.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, как просила сторона защиты – домашний арест, суд мотивировал.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопросы достаточности доказательств для установления вины Р.А.В. в инкриминируемом деянии предметом настоящего разбирательства не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года в отношении обвиняемого Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Добровольского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков