Решение по делу № 2-1730/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1-1730/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2018 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца Головачев С.М., Лисневской Е.Ю., представителя ответчика Филина Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачев С.М., Головачева Л.А., Лисневской Е.Ю. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Головачев С.М., Головачева Л.А., Лисневской Е.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Солнечный берег» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Головачев С.М. и Головачева Л.А., является собственниками по 1/2 доли каждый на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Лисневской Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ТСЭ «Солнечный берег» начисляет плату за жилье и коммунальные услуги и выставляет квитанции. Ответчик неоднократно завышал стоимость коммунальных услуг, ссылаясь на решения общего собрания. Решениями Энгельсского районного суда от 25.06.2013 г., от 29.10.2014 г., от 229.02.2016 г., от 19.12.2016 г., от 13.06.2017 г. признаны незаконными решения общих собраний, которыми устанавливался повышенный тариф. Не смотря на это, ответчик продолжил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по повышенному тарифу. За период с июня 2016 года по август 2017 года сумма незаконных начислений по <адрес> (собственник Лисневской Е.Ю.) составляет 14219 рублей 24 копейки, по <адрес> (собственники Головачев С.М., Головачева Л.А.) составляет 13140 рублей 39 копеек. С учетом ранее вынесенных решений переплата по квартире по <адрес> (собственники Головачев С.М., Головачева Л.А.) составляет 30504 рубля 10 копеек. Просят взыскать указанные суммы, компенсацию морального вреда, признать действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истцы Головачев С.М., Лисневской Е.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснили, что в связи с тем, что они не имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, то нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания переплаты, а не перерасчет. Кроме того, ответчик не производит перерасчеты, что делает решения не исполненными.

Истец Головачева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег», действующая на основании доверенности Филина Ю.О., исковые требования не признала, пояснила, что ответчики несвоевременно и не в полном объем исполняют обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, имеют задолженность. Все тарифы были установлены решениями общих собраний. На настоящий момент действуют тарифы, установленные решением общего собрания от 30.10.2017 г. и решением общего собрания от 16.08.2017 г.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике (истце по встречному иску).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Головачев С.М. и Головачева Л.А. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Лисневской Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирными домами входящим в состав товарищества, в том числе домом по адресу: <адрес>А.

В исковом заявлении истцы ссылаются на незаконное начисление платы за «Вывоз ТБО», «Лифт», «Содержание жилого фонда», «Содержание котельной», «Охрана», «Текущий ремонт», «Вывоз КГО» за период с июня 2016 года по август 2017 года, сверх норматива установленного Энгельсским городским советом депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании для жилых домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода составляет 7,02 руб. и 2,73 руб. соответственно с 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», об утверждении индексации тарифа на содержание жилого фонда, об утверждении тарифа на содержание жилого фонда, об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ТСЖ «Солнечный берег» Филина Ю.О. в качестве доказательства, подтверждающего правомерность начислений за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, представлен протокол общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были приняты решения об установлении тарифов и размера оплаты услуг, в том числе и на период с февраля 2011 года.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом суд, руководствуется п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которого, следует, что установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Солнечный берег», а не собрание собственников помещений.

На данное обстоятельство указывает как наименование собрания, указанное в протоколе №, так и закрепленные в протоколе следующие сведения:

о собрании уведомлялись члены ТСЖ, а не собственники (абз. 6 стр. 1),

расчет кворума производился исходя из количества членов ТСЖ (831 человек, тогда как собственниками помещений являются 1009 человек) и площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ (абз. 2 и абз. 3 стр. 2),

к протоколу прилагаются реестр членов ТСЖ, а не собственников помещений.

Суд отмечает, что исходя из представленных ответчиком сведений, в управлении ТСЖ «Солнечный берег» находятся 5 многоквартирных домов, в которых расположены помещения 1009 собственников, в собственности которых находится 11819,5 кв.м.

Членами ТСЖ являются 837 человек, которым принадлежит 9420,53 кв.м.

Указанные выше обстоятельства однозначно указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание именно членов ТСЖ «Солнечный берег», а не собственников помещений.

Аналогичные обстоятельства (наименование, уведомления, количество лиц при расчете кворума и т.д.) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ.

Как указывалось выше, в компетенцию общего собрания ТСЖ не может входить вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом и действия ответчика по включению в расчет платы за вышеуказанные работы и услуги отдельными строками сверх платы за содержания и ремонт жилья являются незаконными и нарушающими права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании действий ответчиков по начислению платы сверх установленного норматива, подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика излишне перечисленную плату за содержание жилья и коммунальных услуг.

Исходя из проведенных истцами расчетов следует, что размер переплаты составляет: по истцу Лисневской Е.Ю. – 14219 рублей 24 копейки, по истцам Головачев С.М., Головачева Л.А. по 6570 рублей 19 копеек у каждого.

Ответчик правильность произведенных расчетов не оспаривал, считал их математически верными, однако оспаривал возможность установления платы за содержание жилого помещения, согласно размера установленного органом местного самоуправления.

Суд также проверил расчет истцов и признает их правильными.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что в случае наличия переплаты, права истцов могут быть восстановлены только путем перерасчета, а не взыскания денежных средств.

Действующее жилищное законодательство и подзаконные акты не устанавливают перерасчет как единственный способ восстановления нарушенных прав собственников жилых помещений.

Кроме того, довод представителя ответчика о наличии задолженности у истцов опровергается представленными истцами квитанциями ответчика и платежными документами, подтверждающими оплату услуг в полном объеме.

Представленные истцом корректирующие квитанции с указанием возникновения долга в результате перерасчета, суд не принимает в качестве доказательства, так как они выставлены не в порядке, установленном ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Так же суд учитывает, что перерасчет представляет собой фактически зачет встречного однородного требования.

Вместе с тем, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такого заявления от ответчика не поступило.

Кроме того, учитывая неоднократные споры между истцами и ответчиком по поводу установления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а так же вызванные перерасчетом указанных услуг, суд приходит к выводу о том, что предложенный ответчиком способ не восстанавливает прав истцов, таким образом, каким надлежит исходя из задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика переплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истцами Головачев С.М. и Головачева Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика по 21822 рубля 24 копейки каждому.

В обоснование требований указывают на то, что решениями Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными действия ответчиков по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг, что повлекло возникновение переплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о снижении платы и обязании произвести перерасчет.

Таким образом, судом дана оценка действиям ответчика и избран способ восстановления нарушенного права.

Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ «Солнечный берег» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть истцу Лисневской Е.Ю. от суммы 15219 рублей 24 копейки, что составляет 7609 рублей 62 копейки, истца Головачев С.М., Головачева Л.А. от суммы 7570 рублей 19 копеек, что составляет 3785 рублей 09 копеек каждому.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательствам суду не предоставлено.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1920 рублей 79 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать неправомерными действия товарищества собственников жилья «Солнечный берег» по начислению коммунальных платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года Лисневской Е.Ю. в сумме 14219 рубле 24 копейки, Головачев С.М. в размере 6570 рублей 19 копеек, Головачева Л.А. в размере 6570 рублей 19 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу Лисневской Е.Ю. денежные средства в размере 14219 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7609 рублей 62 копейки, а всего 22828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу Головачев С.М. денежные средства в размере 6570 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размер 3785 рублей 09 копеек, а всего 11355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу Головачева Л.А. денежные средства в размере 6570 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размер 3785 рублей 09 копеек, а всего 11355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1920 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).    

Верно.

Судья                                            Д.А. Лавров

Секретарь                                        Т.В. Шигаева