Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2024 от 29.08.2024

24MS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>Б                01 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Шатрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышенко Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ФОРМА» Чернышенко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ФОРМА» Чернышенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой проверки соблюдения законодательства в области антитеррористической защищенности объекта – АкваЦентра «ФОРМА», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения п. 4 ст.3, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 19, 24, 31 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а именно:

- в нарушение пп. «ж» п.21 Требований не обеспечена защита служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а именно – не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения; - не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению; в нарушение пп. «з» п.21 Требований в целях предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ, патогенных биологических агентов: не обеспечена периодическая проверка (обход и осмотр) здания и прилегающей территории;

- в нарушение п. 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей не организована физическая охрана;

- в нарушение п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей; нарушение п.п. «б» п. 23 Требований место массового пребывания людей не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (л.д.98-100).

Чернышенко Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание, мотивируя тем, что данное административное правонарушение совершено ею впервые, необходимое оборудование было заказано и оплачено, но в связи с невозможностью быстрого предоставления, в срок установлено не было. Полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое не привело к серьезным негативным последствиям и не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, с учетом характера допущенных нарушений и роли правонарушителя, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения её от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д.107-109).

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышенко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.124), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Картышова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, вместе с тем, просила вынесенное мировым судьей в отношении директора ООО «Форма» Чернышенко Л.В. отменить, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, был составлен в отношении юридического лица – ООО «Форма», а не должностного лица – директора ООО «Форма» Чернышенко Л.В., следовательно к административной ответственности было привлечено иное лицо, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, что является грубым процессуальным нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шатров В.В. в судебном заседании указанные прокурором доводы поддержал.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как установлено судом, начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Шатровым В.В. на основании решения заместителя Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), проведена проверка соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» в отношении юридического лица АкваЦентр «ФОРМА» (ООО), по результатам которой выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, о чем составлена справка (л.д.15-16).

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ФОРМА» (л.д.4-10)

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, привлечено должностное лицо – директор ООО «ФОРМА» Чернышенко Л.В. (л.д.98-100).

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Признавая должностное лицо – директора ООО «ФОРМА» Чернышенко Л.В., виновной в совершении административного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении юридического лица – ООО «ФАРМА», мировым судьей нарушены требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены вынесенного им постановления по делу административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не истекла.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Чернышенко Л. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ФОРМА» Чернышенко Л.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                А.В. Попов