Решение по делу № 2-36/2018 от 31.07.2017

Дело №2-36/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                05 апреля 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истцов Кошина О.В., представителя ответчиков адвоката Ипатенко А.М.,

при секретаре    Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова С.Г., Юрковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Боброву В.В., Бобровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Юрков С.Г., Юркова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО16 обратились в суд с иском с учетом последующих изменений /л.д. 151 том 2/ к Боброву В.В., Бобровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО4 о возложении на Боброва В.В. и Боброву Е.А. обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем изменения направления ската крыши пристроя жилого дома по <адрес> и переустройства односкатной крыши в двухскатную с организацией направления скатов новой крыши в направлении участка <адрес>, с выполнением скатов перпендикулярно существующему скату крыши дома. Также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> На смежном земельном участке по <адрес> к жилому дому пристроен гараж, с крыши которого ежегодно в зимне-весенний период на земельный участок истцов скатывается снег и наледь, создавая угрозу жизни и здоровью истцов, а также их имуществу. Ответчикам направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений прав собственников смежного земельного участка путем изменения наклона кровли гаража, однако она оставлена без внимания. Согласно отчету ООО «ДЕЗ» по определению соответствия строительным нормам и правилам приквартирного участка по <адрес> расстояние от гаража, пристроенного к <адрес> до забора со смежным земельным участком составляет 0,43-0,81м, расстояние карнизного свеса до вертикальной проекции забора 0,045-0,38м; уклон кровли жилого дома и гаража на участке <адрес>, - 40 градусов в сторону участка по <адрес>; у кровли жилого дома и гаража отсутствует снегозадержание, вес снеговой нагрузки на кровельном покрытии дома и гаража по <адрес> – 24,750 тонн за один зимний период, которая беспрепятственно перемещается на приквартирный участок по адресу: <адрес>. При строительстве объектов по <адрес> нарушены п. 5.3.1, 5.3.4 СП 30-102-99, п.4.1, 4.2, 7.1, 8.1 СНиП 31-02-2001, приквартирный участок по <адрес> небезопасен вследствие нарушений, допущенных при строительстве гаража на участке <адрес>. Для безопасной эксплуатации приквартирного участка <адрес> и предотвращения схода снега с кровли дома и гаража по <адрес> рекомендовано изменить направление кровли гаража. Таким образом, гараж ответчика по доводам иска построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования, не соблюдено расстояние до границы соседнего участка истцов. Действия ответчиков при возведении гаража нарушают права и охраняемые законом интересы истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим земельным участком, так как ограничивает возможность полноценного использования истцами их земельного участка.

Истцы Юрков С.И., Юркова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов Кошин О.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагает, что выбранный истцами способ устранения нарушения их прав согласно предложенным экспертами вариантам наиболее эффективен и наименее затратен.

Ответчики Бобров В.В., Боброва Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Ипатенко А.М., представили суду письменные возражения, согласно которым по выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» направление ската крыши жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: <адрес> в сторону соседнего земельного участка <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов, поскольку, для жилых зданий и хозяйственных построек, расположенных на территориях городских поселений, таких требований нет; пристрой к жилому дому на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, соответствует противопожарным нормам по расстоянию до жилого дома, расположенного на земельном участке - <адрес> Эксперты также предложили вариант сохранения в имеющемся виде конструкций крыши пристроя и жилого дома ответчиков путем возведения по границе земельного участка в районе расположения пристройки к жилому дому <адрес> металлического забора высотой не менее 2,90 метров. При такой высоте и прочности конструкций металлического забора, сход снежных масс будет происходить на территорию земельного участка <адрес> Попадание снега с крыши жилого дома и пристроя ответчиков на территорию земельного участка истцов будет исключено. Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что месторасположение, фактически существующей границы, обустроенной по металлическому забору между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>), не соответствует их кадастровой границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчики полагают, что требования истцов в уточненном виде после получения заключения судебной строительной экспертизы, не могут быть удовлетворены, так как данный вариант не является единственно возможным вариантом урегулирования возникшего спора (способом устранения нарушаемых прав и интересов истцов). Данный вариант является наиболее финансово затратным и объемным, будет связан с нарушением целостности возведенного строения (пристроя). Вариант предложенный экспертами о возведении металлического забора будет наиболее приемлемым в данной ситуации, менее финансово затратным, кроме того необходимо принять во внимание, что на момент рассмотрения дела часть металлических конструкций для проектируемого забора уже имеется в наличии у ответчика, а кроме того, установка нового забора в соответствии с предложенным экспертами вариантом (его конфигурация и фактическое размещение) позволит не только устранить нарушаемые права истцов о которых они излагают в иске, но и позволит сразу привести в соответствие и разместить металлический забор по кадастровой границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, что в свою очередь будет соответствовать интересам как стороны истцов, так и стороны ответчиков. При этом ответчики выражают свое согласие произвести строительство забора в соответствии с требованиями экспертного заключения в кратчайшие сроки. Устранение нарушенных прав истцов путем возведения забора в соответствии с условиями, указанными в экспертном заключении не прибегая к изменению направления ската крыши пристроя жилого дома ответчиков и переустройства односкатной крыши в двухскатную позволит сохранить существующую постройку ответчиков, что будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов каждой из сторон, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчиков адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании    с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что ответчики готовы нести любые финансовые затраты на обустройство забора, предложенного экспертами, готовы разместить его по кадастровой границе участков.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения специалиста, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положениями ст. 209, п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцам Юрковой Н.А., Юркову С.Г., ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 6-7 том 1/.

ФИО8 является несовершеннолетней, её родителями являются Юрков С.Г. и Юркова Н.А. согласно свидетельству о рождении /л.д. 163 том 1/.

Земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> принадлежат ответчикам Боброву В.В., ФИО18 по 1\6 доле каждому, ответчикам Бобровой Е.А., Боборовой П.В. – по 1/3 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.55-64 том 1/, договорами дарения /л.д.65-66 том 1/, сообщением филиала ФКП Росреестра /л.д.99 том 1/.

ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними, их родителями являются Бобров В.В. и Боброва Е.А. согласно свидетельств о рождении /л.д.78,79 том 1/.

В обоснование заявленных требований истцами представлен суду отчет ООО «Дирекция единого заказчика», согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ приквартирный участок <адрес> считается небезопасным в зимний период вследствие нарушений при строительстве строений гаража на участке <адрес> Для безопасной эксплуатации указанного участка необходимо выполнить требования к строению на участке <адрес>, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.п.5.3.1, п.п.5.3.4. До гарницы соседнего приквратирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Для приведения в соответствие согласно СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные – п.п.4.1, 4.2,7.1,8.1 и предотвращения схода снега с кровли дома и гаража участка <адрес> рекомендуется изменить направление уклонов кровли гаража /л.д.12-46 том1/.

Из акта обследования ООО «КИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них являются достаточными для определения их местоположения на местности. Кадастровая граница между участками не соответствует местоположению ограждения, являющемуся ориентиром на фактическую границу участка. Часть ограждения домовладения <адрес> расположена на территории домовладения <адрес>. Кровля гаража и дома снабжены устройствами снегозадержания и организованного водоотведения. Отступление от нормируемого санитарно-бытового разрыва на 40 см с учетом выполненных работ по водоотведению и снегозадержанию является несущественным, так как не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Реконструкция гаража с целью отнесения его на дополнительные 40 см является нецелесообразной. Данное мероприятие не окажет существенного влияния на сложившуюся застройку. Проводить переустройство кровли также не рекомендуется ввиду слишком больших затрат и возможного нанесения несоразмерного ущерба имуществу в том числе жилому дому /л.д.113-156 том 1/.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «эксперт», снегозадерживающие устройства, смонтированные на крыше жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке <адрес>, не обеспечивают безопасность земельного участка,расположенного <адрес>. В случае устранения дефектов монтажа снегозадерживающих устройств, смонтированных на крыше жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке <адрес>, безопасность земельного участка от лавинообразного схода снега с кровли домовладения, будет обеспечена.

Направление ската крыши жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: <адрес>, в сторону соседнего земельного участка <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов, поскольку для жилых зданий и хозяйственных    построек,    расположенных    на территориях городских поселений, таких требований нет.

Согласно заключению строение, которое в вопросах определения суда поименовано как «гараж», является пристроем (пристройкой) к жилому <адрес>     На дату проведения осмотра, по фактическому использованию, пристрой к жилому <адрес> поделен на две     части. В первой части пристроя обустроено    неотапливаемое     помещение для хранения и парковки автомобилей. Во второй половине пристроя к жилому дому расположены вспомогательные помещения жилой части здания, а именно туалет, ванная комната и коридор.

Расстояние от стены пристроя к жилому дому <адрес> до смежной границы с земельным участком <адрес> не соответствует схеме функционального зонирования, представленной в строительном паспорте земельного участка <адрес>.

Из выводов экспертов также следует, что согласно строительному паспорту земельного участка <адрес> в хозяйственной зоне допускается размещение жилых построек, но при этом отступ от границы должен быть не менее 1 метра. Положения «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>»,утвержденных решением Ишимской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении пристройки к жилому дому <адрес>, не применялись в силу части 2 статьи 51 Правил, поскольку    разрешение на строительство (строительный паспорт участок <адрес> выдано до вступления настоящих Правил в силу, а именно в 2005 году, а срок действия данного строительного паспорта не органичен.

Пристрой к жилому дому на земельном участке <адрес>,    соответствует противопожарным     нормам     по     расстоянию    до    жилого    дома, расположенного на соседнем земельном участке - <адрес>

Рассматривая варианты устранения нарушений градостроительных норм по месторасположению пристройки жилого дома <адрес> относительно смежной границы с земельным участком    <адрес> как указывают эксперты следует учитывать,    что физическое перемещение обследуемого пристроя приведет к невозможности проживания во всем жилом доме.

Иным    способом    устранения     несоответствий Градостроительных норм является изменение конфигурации Земельных участков, за счет передвижения границ земельных участков, с учетом требований строительных норм, перераспределяя части данных участков между собственниками так, чтобы сохранились их площади.

Экспертами в заключении приведен один из возможных вариантов перераспределения площадей земельных участков <адрес>

Согласно выводов экспертного заключения для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка пo <адрес> <адрес> в отношении кровли жилого дома и пристроя по <адрес> по, смежной стороне границы земельных участков необходимо выполнить следующее:

1) на кровле жилого дома на расстоянии не более 4 метров от конька      крыши выполнить монтаж дополнительного ряда снегозадержателей;

2) под опорными кронштейнами снегозадержателей обустроить    сплошную обрешетку.

Для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка по <адрес> и исключения попадания снега с крыши жилого дома и пристроя <адрес> возможно выполнить следующие мероприятия:

1) изменить направление ската крыши пристроя жилого дома <адрес> путем переустройства односкатной крыши в двухскатную, при этом направление скатов новой крыши организовать в направлении участка <адрес>, т.е. скаты выполнить перпендикулярно существующему скату дома;

Или 2) изменить конструкции крыши пристроя к жилому дому <адрес> со скатной конструкции на плоскую крышу без чердака, смягкой, рулонной кровлей и системой внутреннего водоотвода.

Вариантом обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка по <адрес> и исключения попадания снега с крыши жилого дома и пристроя <адрес> и приведения местоположения стены пристроя <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных норм, по выводам экспертов является перераспределение площадей земельных участков <адрес>

Сохранение в имеющемся виде конструкций крыши пристроя и жилого дома <адрес> по выводам экспертов возможно. Для этого по границе земельного участка, в районе расположения пристройки к жилому дому <адрес>, следует обустроить металлический забор высотой не менее 2,90 метров. Вновь возведенное ограждение должно быть смонтировано с учетом всех нагрузок, прочность конструктивных элементов металлического забора должна быть достаточной для удержания сходящих снежных масс. При такой высоте и прочности конструкций нового металлического забора сход снежных масс будет происходить на территорию земельного участка <адрес> Попадание снега с крыши жилого дома и пристроя ответчиков па территорию земельного участка истцов будет исключено. Обустройство нового ограждения (забора) необходимо выполнять по линии кадастровой границы земельных участков сторон.

Месторасположение, фактически существующей границы, обустроенной по металлическому забору, между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), не соответствует их кадастровой границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В начальной точке (направление от проезжей части <адрес>) металлический забор заходит за кадастровую границу, на земельный участок истцов - <адрес> на 19 сантиметров. В противоположной точке, металлический забор заходит за кадастровую границу, на земельный участок ответчиков <адрес> на 75 сантиметров /л.д. 1-139 том 2/.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан ФИО13, который пояснил, что из предложенных экспертами вариантов изменения конструкции кровли дома ответчиков наименее затратен вариант с переустройством односкатной крыши в двухскатную с изменением направления скатов в направлении участка ответчиков, так как сохранится чердачное помещение, имеется возможность использовать часть материалов с переустраиваемой кровли, при обустройстве плоской кровли необходимы дополнительные затраты на обследование и расчеты нагрузки. Работы по выполнению плоской кровли дороже сами по себе, плоская кровля требует ремонта чаще, а также необходимо обустройство системы внутреннего водоотведения с плоской кровли, которое должно быть с электроподогревом, что дороже. Вариант с увеличением высоты забора также потребует дополнительных затрат на проектные работы. Кроме того при обследовании участка он видел, что участок по <адрес> выше, чем участок № примерно на 30 см, при скоплении снега между забором и стеной домовладения ответчиков при таянии снега вода будет стекать к истцам. Также пояснил, что на территории <адрес> высота заборов при индивидуальном жилищном строительстве не нормирована. При возведении забора, предложенного экспертами, затенения участка истцов не произойдет, так как он будет незначительно выше нижнего края кровли дома ответчиков. Полагает, что возведение забора также более затратно, чем переустройство кровли в двухскатную.

Истцы в иске обосновывают свои требования тем, что на принадлежащий им земельный участок с крыши дома и гаража ответчиков скатывается снег и наледь, создавая угрозу жизни и здоровью истцов, а также их имуществу, ссылаясь на нарушение их прав как собственников земельного участка по <адрес> указывают, что нарушаются их права на беспрепятственное пользование земельным участком, невозможность полноценного использования части участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Заявленные истцами требования указанным критериям не соответствуют. Требования истцов основаны именно на том, что сходом снега с кровли ответчиков создается угроза их жизни, здоровью и имуществу. Из экспертного заключения следует, что для обеспечения безопасного использования принадлежащего истцам земельного участка необходимо на кровле жилого дома на расстоянии не более 4 метров от конька крыши выполнить монтаж дополнительного ряда снегозадержателей, под опорными кронштейнами снегозадержателей обустроить сплошную обрешетку. Согласно выводам экспертов данных действий достаточно для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка. Как указано в экспертном заключении целью монтажа снегозадержателей на кровле является предотвращение схода массы снега единым пластом. Именно они разбивают его на несколько небольших частей и одновременно удерживают на поверхности крыши. В результате одна часть снега сходит сравнительно небольшими пластами, а другая — тает при оттепели.

Иные предлагаемые экспертами мероприятия возможны для обеспечения безопасной эксплуатации участка истцом и исключения попадания снега с кровли домовладения ответчиков на участок истцов.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что само по себе попадание снега с кровли домовладения ответчиков на участок истцов в зимнее-весенний период каким-либо образом будет нарушать их права собственности или законного владения при условии выполнения ответчиками указанных экспертами необходимых мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащего истцам земельного участка, а также учитывая наличие организованного на крыше ответчиков водоотвода. Представленные суду фотоматериалы и видеозаписи схода снега такими доказательствами не являются, поскольку имеющиеся в настоящее время на крыше ответчиков снегозадерживающие устройства не соответствуют установленным требованиям.

Вышеуказанное заключение экспертов выполнено в соответствии с процессуальными требованиями, эксперты имеют необходимый опыт работы и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированы, изложены подробно, потому у суда отсутствуют основания не доверять их выводам и заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты права в виде переустройства кровли пристроя ответчиков не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков, как владельцев смежных земельных участков. Иных требований истцами не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Юрковым надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Юркова С.Г., Юрковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Боброву В.В., Бобровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о возложении на Боброву В.В. и Бобровой Е.А. обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем изменения направления ската крыши пристроя жилого дома по <адрес> и переустройства односкатной крыши в двухскатную с организацией направления скатов новой крыши в направлении участка <адрес> с выполнением скатов перпендикулярно существующему скату крыши дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

    Председательствующий            /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 36 /2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова