Решение от 15.10.2021 по делу № 22К-3546/2021 от 13.10.2021

Судья 1 инстанции: Горбунова Ю.В.                           материал № 22-3546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Алтаева П.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 сентября 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до                 6 месяцев, то есть по 15 октября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого А. и адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 16 апреля 2021 года.

17 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз по 15 сентября 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по           16 октября 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от       15 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, поскольку после задержания, ввиду истечения 48 часов, он был освобожден из-под стражи и никаких попыток скрыться не предпринимал, хотя ему уже было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения ему продлена на основании тех же обстоятельств и материалов уголовного дела, которые ранее были отвергнуты <адрес изъят> судом <адрес изъят>. Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность данного дела. Указывает на допущенную по делу волокиту, поскольку проведение СПЭ изначально было запланировано на 24 мая 2021 года, а 15 июня 2021 года и 14 июля 2021 года мера пресечения была продлена по одним и тем же основаниям – для проведения процессуальных и следственных действий, которые фактически не проводятся. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку, хотя ему и была предоставлена возможность изложить свою позицию, однако копия ходатайства органов следствия ему представлена не была, поэтому ему не было известно, чем мотивировал свое ходатайство орган следствия. Не соглашается и с квалификацией своих действий, поскольку применение насилия не было способом совершения преступления. Обращает внимание, что заявление потерпевшим было написано спустя три недели, за этот период он успел вернуть часть имущества и не предпринимал каких-либо мер к реализации оставшегося имущества, не пытался скрыться либо воспрепятствовать расследованию дела. Не соглашается с выводами суда, что он не имеет регистрации, поскольку у него в собственности находится квартира, о чем свидетельствуют представленные им документы. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Изюмова В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3     ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту РФ и соответствует требованиям УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого А. преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, регистрации на территории <адрес изъят> не имеет.

Судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение А. на иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не способно гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, сведения о семейном положении А., имеющего семью и пятерых детей, об осуществлении им трудовой деятельности на момент задержания, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам, исследовал письменные возражения А. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит требования о направлении обвиняемому, находящемуся на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, копии постановления органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в судебном заседании принимал участие его защитник, а потому какого-либо нарушения права А. на защиту допущено не было.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о неправильной квалификации действий, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину А. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрения ходатайства следователя, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от              19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей рассматривается по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Поскольку предварительное расследование, в соответствии со ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения деяния содержащего признаки преступления, и обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-6 ст. 152 УПК РФ из представленных материалов не усматривается, а инкриминируемое А. преступление совершено в <адрес изъят>, то ходатайство органов следствия обоснованно рассмотрено <адрес изъят> судом <адрес изъят>.

Доводы стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей 15 июня 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> рассмотрению не подлежат, поскольку данное решение вступило в законную силу и не может в настоящее время являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано стороной защиты в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░          15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.