Решение по делу № 8Г-27262/2022 [88-27145/2022] от 24.11.2022

    УИД 63MS0008-01-2020-003524-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-27145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Базановой Юлии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 августа 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа № 2-3112/2020 от 11 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Базановой Ю.А. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженности за ЖКУ за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 33 423,94 руб., пени за период с 11 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 3 845,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 659,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 августа 2022 г. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 11 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Базанова Ю.А. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 августа 2022 г., просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Базановой Ю.А. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженности за ЖКУ за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 33 423,94 руб., пени за период с 11 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 3 845,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 659,04 руб.

Копия судебного приказа направлена заявителю по адресу регистрации: <адрес>

Указанная копия судебного приказа в связи с истечением срока его хранения возвращена в адрес суда - 4 июля 2020 г.

4 декабря 2020 г. Базанова Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и отмены судебного приказа № 2-3112/2020.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств, подтверждающих уважительность неполучения корреспонденции Базановой Ю.А. суду не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 11 июня 2020 г.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении Базановой Ю.А. пропущен и уважительными причинами не обоснован, доводы о неполучении должником копии судебного приказа судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Базановой Ю.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Базанова Ю.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Базановой Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич