Решение по делу № 2-296/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                               19 апреля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием ответчика Кришталь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал-Авто-Ухта» к Кришталь М. О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником,

установил:

Представитель истца ООО «Империал-Авто-Ухта» обратился в суд с иском к Кришталь М.О. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Кришталь М.О. работал в ООО «Империал-Авто-Ухта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кришталь М.О. был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, расходы по уплате госпошлины, расходы за оказание юридических услуг.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме

Ответчик Кришталь М.О. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что работа им была прекращена в виду низкой оплаты труда. Действительно, им была получена для выполнения тонировочных работ автомобильная тонировочная пленка. После прекращения трудовых обязанностей полученную под отчет пленку он не передал иному лицу, соответствующих документов по передаче не оформил.

Исследовав материалы дела, суд приходит в следующему:

в судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь М.О. принят на работу в ООО «Империал-Авто-Ухта» в должности <данные изъяты>, с ним заключении трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение Кришталь М.О. переданы товарно-материальны ценности (тонировочные солнцезащитые пленки) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Импераиал-Авто-Ухта» поступила служебная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кришталь М.О. на работу не выходит, его местонахождение неизвестно (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Кришталь М.О. был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин) (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 3.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю.

В соответствии с п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, вместе с тем, истцом представлено доказательство получения товарно-материальных ценностей Кришталь М.О. по разовому документу.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Кришталь М.О., уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужила служебная записка автоэлектрика Б., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кришталь М.О. на работу не являлся, на звонки не отвечал, по месту жительства дверь никто не открывал, суд приходит к выводу, что истребовать у работника письменное объяснение не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Империал-Авто-Ухта» был издан приказ № о проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии, итоговая сумма недостачи установлена в размере 68933,20 рублей.

Ответчик доказательств отсутствия вины в недостаче не представил, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Империал-Авто-Ухта» требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником Кришталь М.О., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено и отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как ответчик не предпринял должных мер по сохранению вверенного ему имущества.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с этим согласно ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Кришталь М.О. в пользу ООО «Империал-Авто-Ухта» расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Империал-Авто-Ухта» к Кришталь М. О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником – удовлетворить частично.

Взыскать с Кришталь М. О. в пользу общества с ограниченной ответственность «Империал-Авто-Ухта» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто-Ухта» о взыскании с Кришталь М. О. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд.

Судья-                             М.Ю. Явоненко