Решение по делу № 33-14567/2016 от 22.07.2016

Судья Фатхрахманова З.Р. № 33-14567/2016

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суяргуловой Р.З. - Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суяргуловой Р.З. к Суяргулову И.Г., Шарафеевой P.M. об освобождении имущества от ареста, автомобиля SCODA ОСТА VIA TOUR и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Суяргуловой Р.З. - Лукоянова А.В. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 11.04.2014 по делу по иску Шарафеевой P.M. к Суяргулову И.Г. и ЗАО СК «Чулпан» о взыскании ущерба от ДТП наложен запрет на совершение регистрационных действии с автомобилем SCODA ОСТА VIA TOUR.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.10.2014 с Суяргулова И.Г. в пользу Шарафеевой P.M. взыскан ущерб от ДТП в размере 257.769 руб.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 19.03.2015 удовлетворён иск Суяргуловой Р.З. к Суяргулову И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в личную собственность истца передан автомобиль SCODA ОСТА VIA TOUR, взыскана в пользу ответчика с Суяргуловой Р.З. денежная компенсация в размере 141.500 руб.

Суяргулова Р.З. обратилась в суд с иском к Суяргулову И.Г. и Шарафеевой P.M. об освобождении данного автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что по решению Нижнекамского городского суда РТ от 19.03.2015 собственником данного имущества является она.

Ответчик Суяргулов И.Г. иск признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Суяргуловой Р.З. - Лукоянов А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

В частности, в жалобе указывается, что решение суда о разделе имущества Суяргуловых никем не оспорено, вступило в силу, автомобиль по этому решению принадлежит истцу, а не Суяргулову И.Г.

Кроме того, Суяргуловы составили соглашение от 1.12.2015 о том, что долг перед Шарафеевой P.M. является их совместным долгом супругов, который выплачивает Суяргулов И.Г., половину же долга Суяргулову И.Г. передаёт Суяргулова Р.З.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению имеющих значение по делу обстоятельств, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

3

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, обращение Суяргуловой Р.З. в суд с иском к Суяргулову И.Г. о разделе имущества в виде спорного автомобиля имело место после принятия судом обеспечительных мер и вынесения решения о взыскании с Суяргулова И.Г. денежной суммы в пользу Шарафеевой P.M. (которую он до настоящего времени не возместил). При этом имущественный спор между супругами Суяргуловыми фактически отсутствовал (ответчик иск о разделе имущества признал, их брак не расторгался, исполнительный лист востребован не был).

Отказывая истцу в иске, городской суд с учётом изложенных обстоятельств пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 23.10.2014 о взыскании с Суяргулова И.Г. 267.470 рублей в пользу Шарафеевой P.M.

Доводы, которые представителем истца Суяргуловой Р.З. - Лукояновым А.В. приведены в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суяргуловой Р.З. - Лукоянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи