Решение по делу № 8Г-30218/2020 [88-1105/2021 - (88-29881/2020)] от 18.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1105/2021,

№ 2-192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, разделе домовладения

по кассационной жалобе Коновалова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Коновалова Е.И. обратилась в суд с иском к Коновалову А.С. и с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 933 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью 97, 2 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 90,5 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 933 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: <адрес> произвести реальный раздел домовладения в натуре, выделив в собственность Коноваловой Е.И. и признав за ней право собственности: на земельный участок, площадью 1 933 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 90,5 кв.м.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

    В кассационной жалобе Коновалов А.С. ставит вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области оценки недвижимости.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Решение суда в части назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной оценочной экспертизы не принимаются во внимание. Окончательно вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определяются судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначая судебную экспертизу суд изменяет предмет иска, признаются несостоятельны, поскольку основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи